"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
Şti. yönünden dava tarihi itibariyle henüz takibin ve icra dairesinin yetkisinin kesinleşmediği, bu durumda takipte keşide yeri ve muhatap bankanın adresi itibariyle Erzurum İcra Daireleri, davacının adresi itibariyle Gökçebey/Zonguldak İcra Daireleri'nin yetkili olduğu, davacı/borçlu yönünden takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, yetki itirazının yerinde olduğu ve yetkili icra dairesinin doğru olarak gösterildiği anlaşılmış, yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın yetki itirazı kabul edildiğinden, imza itirazının esası hakkında karar verilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının yetki itirazının KABULÜ ile davaya konu takipte İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine, Gökçebey Zonguldak İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde İstanbul Anadolu 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun yetkiye itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklı, icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece, borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkiye yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, HMK'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir....
olduğu, davalı borçlunun takibe dayanak kira sözleşmesi nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesi ile yetki itirazının kaldırılmasına, davacının borca itirazın kaldırılması talebinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 12.505,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve tahliye talebinin reddine, karar verilmiştir....
nun 19/2. maddesine göre; “Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” Somut olayda borçlu vekili, itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip, yetkili icra dairesini göstermediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. O halde, mahkemece; borçlunun yetki itirazının geçerli olmadığı dikkate alınarak alacaklının, borca itirazın kaldırılması talebinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, yetki itirazının süresinde yapılmadığını, kanunen yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilerinin sözleşmede kaldırılmadığını, Genel Yetkili Mahkemelerin yetkisinin devam ettiğini, kredinin Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırıldığını, bu nedenle Samsun Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delilleri toplanmadan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı bankanın Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırılan krediye dayanak olan kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, ancak Ankara Mahkemeleri dışında Genel Müdürlük ve kanunen yetkili olan yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri'nin de yetkisinin saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında kesin yetki şartından bahsedilemeyeceği, para borcunun götürülecek borçlardan olması, bu durumda TBK 89. maddesi gereğince para borcunun Samsun'da ödenmesi gerektiği...
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, yetki itirazının süresinde yapılmadığını, kanunen yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilerinin sözleşmede kaldırılmadığını, Genel Yetkili Mahkemelerin yetkisinin devam ettiğini, kredinin Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırıldığını, bu nedenle Samsun Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delilleri toplanmadan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı bankanın Samsun Buğday Pazarı Şubesi tarafından kullandırılan krediye dayanak olan kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, ancak Ankara Mahkemeleri dışında Genel Müdürlük ve kanunen yetkili olan yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri'nin de yetkisinin saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında kesin yetki şartından bahsedilemeyeceği, para borcunun götürülecek borçlardan olması, bu durumda TBK 89. maddesi gereğince para borcunun Samsun'da ödenmesi gerektiği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2020/1563 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davalı borçlu tarafça, hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de takibin esasına yönelik itirazda bulunulmuş, davacı alacaklı tarafça da bu yöndeki itirazların haksız olduğu belirtilerek itirazların kaldırılması talep edilmiş ise de; mahkemece yalnızca takibin esasına yönelik itirazın kaldırılması istemi hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş, ancak yetki itirazının kaldırılması istemi ile ilgili hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlu tarafın yetki itirazının geçerli olmadığını, zira yetkili icra dairesini bildirmediğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiğini, kiralayanın ikametgahının bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğuna dair kanaatin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca; borçlu, yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının ikametinin Sinop'ta olması nedeniyle yetkili mahkemenin Sinop Mahkemeleri olduğunu, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek yetki itirazının kabulüne, aksi takdirde davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı kadın lehine hükmedilen aylık 300,00 TL nafakanın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sinop Aile Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 "Miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
