Davacı alacaklının yerleşim yeri ..., davalının yerleşim yeri ise ... ise de; icra takibi yetkili İstanbul ya da Gaziantep icra dairelerinde başlatılmamış olup, yetkisiz Bakırköy İcra Dairesi'nde başlatılmış, davalı/borçlu süresi içerisinde Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Davacı vekili, ibraz edilen 16/10/2018 tarihli sipariş formunun 14.maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hükmünün yer aldığını, sipariş formunun yetki sözleşmesi mahiyetinde olduğunu belirterek takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun “yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva etmektedir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, 649.000,00TL faturaya bedeli ve 17.923,07TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 666.923,07TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca ilişkin yapılan 07/04/2022 tarihli itiraz üzerine, 07/04/2022 tarihli karar ile İİK'nun 62 ve66 maddeleri gereğince takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir. Dava tarafları arasında, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olarak eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre davalının Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonun giydirilmesi işinin, bedeli karşılığında davacı tarafından yapılacağı konularında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır....

Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır Eldeki davada; Davacı Kurum tarafından davalılar hakkında 18.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı için yapılan masraf ve ödemelerin tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesinde ilamsız icra takibine geçildiği, icra takibine davalı borçluların yetki yönüyle de itiraz ederek takibin durmasını sağladıkları, borçlulardan ...’ ın ikametgahının bulunduğu .../Ferizli İcra Dairelerinin, diğer borçlu... Sigorta AŞ’ nin merkezinin bulunduğu ......

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25. İcra müdürlüğü ile yapılan icra takibine yetki itirazının kabulüne birinci yetkili icra müdürülüğünün müvekkilin ikameti olan Kaş/Antalya, ikinci yerin ise bononun kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olduğundan Demre/Antalya olduğunu, başka yetkili icra müdürlüğü bulunmadığını, yetki itirazının kabulüne karar verilmesine, ayrıca takip konusu senedin kefalet sözleşmesine istinaden teminat olarak alındığını, müvekkil adına kayıtlı araçlar üzerine ödeme emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararına istinaden haciz işlendiğini, tırın haczedilmesinin doğru olmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nun 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır.Somut olayda borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine ... İcra Müdürlüğü'nde başlanmış olup, bu durumda takiple ilgili itiraz (yetki itirazı da dahil) ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu... İcra Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenir.Mahkemece, borçlunun, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı kabul edildiğine göre, ... İcra Dairesinin yetkisizliğine ve takip dosyasının yetkili ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, İİK'nun 4. maddesi hükmüne aykırı olarak icra mahkemesinin de yetkisizliğine ve dava dosyasının da ......

Esas sayılı takip dosyasından borca ve kar payı ve gider vergisine ve masraflara itiraz edildiği için ve takip de ilamsız takip olduğu için İcra Müdürlüğü tarafından 27/11/2017 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, oysa ki icra dairesine yapılan yetki itirazının, itirazın iptali davasında re'sen dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, itirazın dikkate alınabilmesi için davalı tarafın dava açıldıktan sonra ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiğini, davalı tarafından itirazın iptali davasında yetki itirazında bulunulmadığı ve ilk itiraz olarak ileri sürülmediği için ilk derece mahkemesinin re'sen yetkisizlik kararı vererek davayı reddetmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkındaki talepleri doğrultusundan davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur....

Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini yapmak gerekir.Alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri ... olduğundan ötürü, yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri' dir. Dolayısıyla işbu dava yetkili yerde açılmıştır. borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur.Borçlu/davalı şirket elektrik saati bağlatmış ve aylık fatura tüketim bedellerini ödememiştir. 06.08.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden Müvekkile hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize, yetkiye (mts dosyalarında yetkiye itiraz edilmesinin -borca itiraz ile birlikte- bir hükmü yoktur zira borca itiraz da mevcut olduğundan dosya alacaklılar tarafından kabul edilse dahi yetkili olduğu iddia edilen yerlere gönderilememektedir.) ve diğer tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Davalı ile Müvekkil arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcuttur....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...' nin ikamet adresinin ...İstanbul, davalı ...Holding A.Ş.’nin ticari merkezinin ...İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;icra takibine ve davaya konu senet altında mevcut imzasını ikrar etmiş bulunduğunu,imzası ikrar edilmiş bono hakkında tüm hukuk kurallarının bu dosyada da geçerli olacağını,imzası ikrar edilmiş bir senet hakkında itirazın kabul edilmesi için yine imzası ikrar edilmiş başkaca yazılı bir belge gerektiğini,haksız ve kötü niyetle açılmış,hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davacı, takibe konu bononun kumar borcundan kaynaklı olarak verildiğini ve geçersiz olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiştir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığı veya itfa veya imhal edildiği iddiasının, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Davacı takip dayanağı senetlerin kumar borcu için düzenlenen senetler olduğunu ve geçersiz olduğunu ileri sürmüş olup, bu iddia borca itiraz mahiyetindedir....

Geçerli takip ve itiraz yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Davalı borçlunun aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiş olup bu durumda öncelikle İİK 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi ve dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Dava şartının mahkemenin uyuşmazlığı esastan inceleyebilmesi için kanun koyucu tarafından öngörülen şartlardan olması nedeniyle dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştırması gerekir. 6100 Sayılı H.M.K.'nun 6. maddesi gereğince davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olup icra takibinin genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde yapılması gerekir....