Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:Davacılar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davalı tarafça, tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi, çekin karşılıksız işlemi görmesi ile götürülecek borç haline gelmesi sebebi ile alacaklı yerleşim yerinde takip başlatılabileceği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/5690 Esas sayılı dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emri borçluya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 20.01.2021 tarihinde borca itiraz edilmiştir. İstanbul 25 İcra Dairesinin 2019/22928 Esas sayılı dosyasında, T1 tarafından T3 88.377,48 TL alacağın tahsili için 20.05.2019 tarihinde takip başlatılmış, borçlunun yetki itirazı alacaklı tarafından kabul edilerek dosya Denizli (ye gönderilmiştir. Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5696 Esas sayıl dosyasından düzenlenen örnek 7 ödeme emri borçluya 19.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 26.01.2021 tarihinde borca itiraz edilmiştir....
Yine Madde 169/a maddesi de "(1)İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmünü düzenlemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/21379 sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir. İlâmsız icra takibi yalnız para alacakları için geçerli olacağından, davanın dayanağı icra takibinin de para alacağına ilişkin olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki inkâr edilmemiş olduğu kabul edilse dahi, davacının yerleşim yeri Silivri ilçesi olup, HSK’nın 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı uyarınca İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kalmadığı, davalının cevap dilekçesi ile mahekemenin yetkisine itiraz ederek Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalı şirketin merkezinin Gebze/Kocaeli’de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca, alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazlarını bildirdiği, bunun üzerine, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur'' hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan HMK.'...
Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip ve takibe karşı usulüne uygun olarak süresinde yapılmış bir itiraz bulunması hususunun dava ön şartı olduğu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve yetki itirazının geçerli olduğu, bu durumda öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği, takip konusu borcun para borcu olarak kabul edilebilmesi için davalının ticari ilişkiyi kabul ederek borca itiraz etmesi gerektiği, davalı tarafın gerek icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerek eldeki davada ticari ilişkiyi kabul etmediği, Ayrıca, takip konusu edilen ve zamanaşımına uğradığı anlaşılan senetler üzerinde davalının adı yazılı olsa da senet üzerine atılan imzaların dava...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yetki yönünden de itiraz ettiklerini, genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahında açılması gereken bu dava bakımından yetkili mahkemenin İskenderun mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davanın süresinde açılmadığını, davaya konu Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/1664 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu faturanın müvekkilinin defter ve kayıtlarına işlenmeksizin iade edildiğini, faturanın ispat kabiliyetinin olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KR....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/8 ESAS, 2021/255 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya aralarındaki ticari ilişkiden dolayı 01/09/2019 düzenleme tarihli 125.000,00 TL lik senet verdiğini, senette ödeme tarihi belirtilmediğini, borcu müsait olunca ödeyeceği hususunda anlaştıklarını , senetteki vade tarihi hariç tüm yazıları kendisinin yazdığını, davalının vade tarihini yazdığını, senette vade tarihinde tahrifat yapıldığını söyleyerek itirazın kabulünü istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunulduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazda; Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibinde davalı-borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur....
