İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür. Senette ödeme yeri bulunmamakta olup düzenleme yeri ise İstanbuldur. Bu nedenle İstanbul icra dairelerinde takip yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK nun 169/a maddesinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. hükmü bulunmaktadır. Borçlu borcun itfa edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edememiştir. Teminat iddiası açısından Senetlerin teminat senedi olduğu iddiası yönünden borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla yapılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda; çek aslının icra kasasında bulunmadığı, çekin ibraz edilmediği ve “karşılıksızdır” şerhinin vurulmadığı çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığı, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını belirterek dosyanın yenilenmesine ilişkin işlemin kaldırılması, ödeme emrinin ve takibin iptalini istemiş, mahkemece; ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet ile kambiyo vasfına itirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE, şikayetin KABULÜ ile ; İİK'nin...
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, İİK'nun 170/1. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 168/4. maddesine göre imza itirazını ve İİK'nun 170a/1. maddesinin göndermesiyle de aynı Kanunun 168/3. maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlulara, ödeme emrinin 26.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçluların, yasal beş günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 02.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda ve şikayette bulundukları görülmektedir....
Mahkemece; Davacıların yetki itirazlarının, şikayetlerinin, borca itirazlarının reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS, 2022/330 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
şartsız bir ödeme kaydını içermediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadıklarını, aynı senetlere ilişkin ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle mükerrer takibin iptalinin gerektiğini ileri sürerek itirazların kabulü ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesince de kambiyo senetlerine mahsus takipte itirazların takibin yapıldığı icra dairesinin tabi bulunduğu yer mahkemesince değerlendirilerek icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ... İcra Müdürlüğünün 2018/931 Esas sayılı dosyasının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de borca yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, yetki itirazı ve borca itiraz yanında takibe dayanak senedin protesto edilmemesi nedeniyle alacaklının takip hakkına sahip olmadığı ve borçlu hakkında geçici mühlet kararı verilmesi nedeniyle takip yapılamayacağı iddiaları ile takibin iptalini istemiş olup, kararın gerekçesinde sadece yetki itirazı, borca itiraz ve senedin protesto edilmemesine ilişkin taleplerin değerlendirildiği, davacının geçici mühlet kararı nedeniyle hakkında takip yapılamayacağına ilişkin talebi hakkında kararın herhangi bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının tüm talepleri değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/286 Esas sayılı dava dosyasında verilen geçici mühlet ve tedbir kararı değerlendirilerek, davacının bu talebi hakkında da hüküm kurulmasıdır....
nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; Davalı- alacaklı tarafından davacı- borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığı, davacının süresi içinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davacı borçlunun yetki itirazının kabulü ile; Gediz İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Davacının borca yönelik itirazı konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiş, mahkeme, yetki itirazın kabulü ile borçlu yönünden ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar vermiştir. İİK.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçluya, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine müracaatında yetki itirazında bulunmayıp, sadece imzaya ve borca olan itirazlarını ileri sürdüğü, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlunun itirazı, İİK.'nun 168/5. maddesi kapsamında yetki itirazı olup, bu maddeye göre ödeme emri tebliği tarihinden itibaren beş günlük sürede yapılması gerekir....
