Borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından gönderilen ödeme emrine istinaden yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazına istinaden dosya yetkili yer olan Bursa 19. İcra Dairesinin 2021... Esas sayılı numarayı almış ve bu dosyadan borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Ancak davalı- borçlu yine haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Davacı (Alacaklı) müvekkil şirket tekstil işiyle uğraşmakta ve işi gereği davalı (Borçlu) ... ile ticari ilişki içerisine girmiş bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, ödeme emrine itirazda açıkça yetkili yer belirtilmediğinden mahkemece dikkate alınmamış ancak cevap dilekçesi ile yapılan yetki itirazı dikkate alınarak davalının adresinin ... olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme sunulmadığı, ödemiş olduğu paranın iadesi talep edildiği anlaşılmakla davacı tarafın 6098 sayılı yasa 77. ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayandığı Hukuk Genel Kurulunun 1965/302 Esas, 1966/279 Karar sayılı ilamı göz önüne alınarak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 5....
Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231)....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan ödeme emrine itiraz ettiğine göre takipten ve ödeme emrinden haberdar olduğunu, mahkemece gerekçeli kararına yansıdığı üzere itiraz tarihinin takipten mutaali olduğu tarih sayılması gerekirken hatalı bir şekilde icra emrinin iptali şeklinde karar kurulmasının uygun olmadığını, icra işlemi iptal edilecek ise de tebliğin yenilenmesi amacı ile tebligatın geçersiz sayılması ile itiraz tarihinin takipten haberdar olunan tarih olarak kabul edilmesi gerekirken icra emrinin iptal şeklinde karar kurulmasının hatalı olduğu nedenleri ile kararın iptali ile ödeme emrinin tebliği işlemine olan itirazın varlığı göz önüne alınarak takipten itiraz tarihinde muttali olunması nedeni ile itiraz tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/17475 Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı tarafça takibin hem yetki hem de borç yönünden iptalini talep ettiği, bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması, yetki konusunda icra dairesinin yetkili olmadığının düşünülmesi halinde icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar vermesi ve dosyayı icra müdürlüğüne göndermesi gerektiği, dolayısıyla mahkemece sadece icra dairesinin yetkisinin değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı takibin iptali talebi ile yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sayılı dosyasıyla takip yaptığını, müvekkillerinin ödeme emrine karşı 21.11.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davacının yetki itirazını bertaraf etmeden 10.10.2019 tarihinde Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ......
Dava, İİK'nun 167 vd maddelerinde düzenlenmiş olan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun 5 günlük süre içerisinde borcu ödememesi, icra takibine itiraz veya şikayette bulunmaması nedeniyle İİK 173.maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK'nun 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, İİK'nun 154/3. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir. Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Ancak iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır....
Dava, İİK'nun 167 vd maddelerinde düzenlenmiş olan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun 5 günlük süre içerisinde borcu ödememesi, icra takibine itiraz veya şikayette bulunmaması nedeniyle İİK 173.maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK'nun 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, İİK'nun 154/3. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir. Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Ancak iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır....
Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Somut uyuşmazlık bakımından, davacı işçinin fiilen işi yaptığı yer ve davalının ikametgahı Derince ilçesidir. Bu durumda, Gaziantep İcra Daireleri takip için yetkili değildir. Ancak davalı işveren borca itiraz ederken, icra takip dosyasında yetki itirazında bulunmamıştır. İcra takip dosyasında yapılan itiraz esnasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin iş hukukundaki kesin yetki kuralı karşısında eldeki işbu itirazın iptali davasına etkisine gelince; 2015/22- 2933 Esas, 2018- 1927 Karar sayılı ve 13/12/2018 tarihli HGK kararında da ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken ayrıca yetki itirazında bulunmamasının mahkemenin yetkisine bir etkisi yoktur. Başka bir deyişle itirazın iptali davası, yetkisiz olan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılamaz....
Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez.”) yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve sonradan yürürlüğe giren usul hükümleri ile de bu durumun ortadan kaldırılmadığı ve itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisinin dava şartı olup, davalı tarafından da süresinde ödeme emrine itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görüldüğünden, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
