nin ... adresine yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın bilâ tebliğ iade edildiği, itiraz tarihinde henüz diğer borçlu açısından takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün belirlenmesinde HMK.nun 7/1.maddesinin uygulanma imkanı yoktur. Diğer yönden, HMK.nun 7/1.maddesi uygulanmış olsa dahi, itiraz etmeyen borçlu şirketin mahkeme dosyası içinde yer alan 04.10.2013 tarihli ticaret sicil bilgilerine göre adresi Yenişehir/... olup, mahkemenin gerekçesi bu nedenle de yerinde değildir. Borçlu şirketin yetki itirazının, diğer yetki kuralları muvacehesinde incelenmesi halinde; İtiraz eden borçlu şirketin merkezi ile takip konusu çekin keşide yerinin ... olduğu ve ödeme emrinin de borçlu şirkete bu adreste tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözkonusu icra takibi yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15334 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı tarafın yetki itirazı üzerine takip dosyasının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2303 Esas sayılı takip dosyasına gönderildiğini ve itirazın haksız olduğunu davalı tarafın gönderdiği ipliklerin sözlü anlaşma gereği eksiksiz ve kusursuz bir şekilde kumaş haline getirildiğini ve bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili, yapılan takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini ve dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına yetki ve esas yönünden yeniden itiraz ettiklerini ve ......
E. sayılı dosyasında davalının yetki itirazının incelenmesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da yetkili icra dairesinin ayrıca ve açıkça gösterilmediği, yalnızca 'yetki yönünden itiraz ediyoruz' demekle yetinildiği gözetilerek icra dairesinin yetkisine itirazı usule uygun olarak ileri sürülmediğinden kabul görmeyerek Mahkememizin yetkisi incelenmeye geçilmiştir....
Davacı taraf yetki itirazı ile birlikte faiz ve oranına da itiraz etmiş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne, sair itirazlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesinde, yetki itirazı kabulü kararının doğru olduğunu, ancak faiz ve oranına itirazlarının değerlendirilmediğini beyan etmiş ise de, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olup, bu karar doğrultusunda takip dosyasının yetkili Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilerek bu icra dosyasından çıkarılacak ödeme emrine karşı borçlunun faiz ve oranına itiraz hakkı mevcut olduğundan, mahkemecede bu gerekçelerle sair itirazların inceleme dışı bırakıldığı anlaşılmakla, karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bakırköy 3....
Ancak, davalı borçlu kendi yetki itirazı üzerine dosya ... İcra Müdürlüklerine gönderildikten sonra şirket merkezinin ...' a taşınması nedeniyle yeni gönderilen ödeme emrine tekrar yetki itirazında bulunarak dosyanın ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesini istemiştir ki, bu durum hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, esasen İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisi de kesin hale gelmiştir. Bu bakımdan, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul İcra müdürlüklerinin takip hukuku bakımından yetkili olduğu açıktır. Bilindiği üzere; icra takibinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi halinde takibin yapıldığı yer mahkemesi ya da itiraz üzerine icra dosyası kendisine gönderilen icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi re'sen veya başkaca bir kesin yetki kuralı ile yetkili hale gelmeyecektir....
Ltd Şti tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, yetki itirazında ve esasa yönelik itirazlarda bulundukları, mahkeme tarafından ek karar ile yetki itirazının iş bu karşı taraf-borçlulardan... Ltd Şti yönünden kabul edilerek mezkur borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer karşı taraf-borçlulardan ... Ltd Şti'nin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkeme borçlulardan ... Şti'nin ihtiyati hacze itiraz dilekçesini yetki yönünden incelememiş, diğer itiraz sebepleri yönünden inceleyerek ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir. Öncelikle ... Şti'nin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazının incelenmesi gerekmektedir. İstinaf eden karşı taraf ......
İcra Müdürlüğünün 2019/13440 Esas sayılı dosyasında müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine senet suretlerinin eklenmediğini, müvekkilinin alacaklıya verdiği bonoların miktarını, vadesini bilmediğini, kira sözleşmesine kefil olmak istediğini, bonoların Erzurum'da düzenlendiğini, bono üzerindeki yetki kaydını bilemedikleri için yetki itirazında bulunduklarını, takibe konu bonoların gününde ödendiğini belirterek, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, senetlerin teminat senedi mahiyetinin olmadığını, senedin taraflar arasındaki borçlandırma sonucunda oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının borca itiraz ve dayanak belge şikayetinin reddine karar verilmiştir....
nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir....
nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşulları, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklindedir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir (Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli 2020/359 E. 2020/386 K. numaralı kararı). Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmemesi ve buna bağlı olarak da ödeme emrine itirazın bulunmaması nedeniyle dava şartı mevcut olmayıp, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ''karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 8....
