Mahkemece davacının borca ve ferilerine itirazları yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında dairemizce yapılan incelemede takibe konu asıl alacak yönünden istenilen işlemiş faiz oranının yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacının İİK 169/a maddesi gereğince borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının borca ve ferilerine itirazları yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf istemine yönelik olarak mahkemece imzaya itiraz edilen ve bilirkişi incelemesi yapılan 155.000 TL'lik senede ilişkin asıl alacak ve ferileri yönünden takibin durdurulmasına, sair senetlere ilişkin borca ve ferilere itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, takibin tümü yönünden imzaya itirazın kabulüne yönelik karar isabetsizdir....
Mahkemece takip dayanağı çekin keşide yeri muhatap banka şubesinin adresi ve davacı/borçlunun adresinin de İzmir olduğu gözetilerek tesis ettiği yetki itirazının kabulü kararı isabetli olduğu ve yetki itirazının kabulüne karar verildikten sonra, yetki itirazı kabul edildiğinden borca itiraza ilişkin karar verilmemesi, yetki hususunun İİK’nın 50/2. maddesi gereğince öncelikle karara bağlanması gereken bir husus olması ve yasadan kaynaklanması karşısında davacı vekilinin usul ekonomisini gerekçe göstererek yetkisiz icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinden sair borca ve imzaya itirazlarının incelemesini beklenemeyeceği ve benzer gerekçelerle de ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmiş olduğundan davacının sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesine yer olmadığına dair kararı da isabetlidir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: " Yetki itirazı yönünden, Mahkememizin 2018/227 Esas sayılı dosyasının 17/05/2018 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile " Takibin dayanağı bononun düzenleme yerinin Beşiktaş / İstanbul olması sebebiyle İstanbul 8. İcra müdürlüğünün açılan takipte yetkili olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı İİK.'nun 168/5 ve 169 maddesine dayalı yetki itirazının reddine, " karar verildiği anlaşılmıştır. İmzaya İtiraz ve Borca İtiraz yönünden, Mahkememiz dosyasında aldırılan heyet bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu icra takip dosyasındaki kıymetli evrakta bulunan imzanın davacı borçluya ait olduğu tespit edilmiş olmakla 2004 sayılı İ.İ.K'nun 168/4 ve 170. Maddesine dayalı imzaya itirazın reddine, borcun olmadığına dair İ.İ.K.'...
borca itirazın İİK'nun 169/a maddesine göre usulünce ispatlanmadığı, 25/06/2018 vade tarihli bono dayanak yapılarak lehtar tarafından keşideci hakkında takibe geçildiği, keşidecinin takip edilebilmesi için protestoya gerek bulunmadığı gerekçeleriyle davacının yetki itirazının reddine, davacının imzaya itirazının reddine, takip durdurulduğundan asıl alacağın %20 üzerinden hesaplanacak tazminatın davacıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın %10 üzerinden hesaplanacak para cezasına mahkumiyetine, davacının borca itiraz ve takibin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili bulunduğu şirket aleyhine takip başlatıldığını ve takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe konu senetteki imzanın şirket yetkilisi Irina Yıldırım'a ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunduklarını, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin iptaline ve alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında İstanbul 13....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2019/381 ESAS - 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : 2- TÜLİN SİLİNDİR - VEKİLLERİ : AV. T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah. Ahi Mesut Bulvarı No:140/8 Sincan/ANKARA DAVANIN KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) BİRLEŞEN 2019/383 ESAS 2019/465 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI(Borçlu) : FUNDA SENA EĞİNKAYA - VEKİLİ : T2 - Korkutreis Mah.İlkiz Sok.No:28- 6 DAVALI (Alacaklı) : T3 - VEKİLİ : AV.T4 - Selçuklu Mah....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacak için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından .... sayılı dosyasında yapılan ilâmsız icra takibinde yetkili icra dairesinin .... olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmekle birlikte esas bakımından da, akdî ilişki kurulmadığı, mal ve hizmet alınmadığı ileri sürülerek borca itiraz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2017/232 ESAS 2019/359 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım alanındaki ürünlerin satışı ve hayvan alım satım ticareti yaptığını, davalının müvekkilinden iki farklı tarihte ürünler aldığını ve ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının aldığı ürünlerin bir kısmının bedelini ödediğini, ancak bir kısmını ödemediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname başlıklı yazının posta ile gönderildiğini, ancak tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14003 E sayılı icra takibi başlatıldığını, yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine Çorum'a gönderilerek Çorum 2....
Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetki itirazının kabulü ile takibe Tire İcra Müdürlüğü'nün ......
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
