"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazlardaki elatması dava tarihinden önce kalktığından, bu bölüm isteğin reddine, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar... ve ..., eski hale getirme bedelinin fahiş olduğunu ve meranın eski hale getirildikten sonra bedel istenebileceğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Mülkiyet hakkı sahibi olan ..., haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kabulüne dair verilen 16.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı meraya elatmanın önlenmesi ve 235 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, idari tahkikat sonucu men kararının infaz edildiğini meradan çekildiğini, 235 TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, "Davanın kabulü ile 235 TL'nin yasal faizinin davalıdan tahsiline" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimsil istemlerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri konusuz kaldığının karar verilmesine yer olmdağına, escrimisil isteğinin kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimsile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, davalıların... Köyü'nde bulunan mera parsellerine pamuk ve mısır ekmek suretiyle müdahalede bulunduklarını belirterek davalıların müdahalesinin önlenmesini, ekilen ürünlerin kaldırılmasını ve eski hale getirme bedeli olarak İlçe Tarım Müdürlüğü'nce tespit edilen 14.031,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde nitelenmiştir Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından görevli Yargıtay ...Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, karşı dava dilekçesinde çatı yapım bedeli 7.855 YTL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi mahkeme tarafından yasal süre geçmesi nedeniyle reddolunmuş, bu temyizin reddi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve 39.630,63 TL ecrimisil bedeli ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 9.611,09 TL toplamı olan 49.241,72-TL nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kal ve eski hale getirme istemlerinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
