"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı Hazineye ait 838 parsel dışında davalıya kiraya verilen bölümler ile ilgisi olmayan yerlere davalının muhtesat yapmak suretiyle elattığı belirlenerek bu muhtesatın yıkımına ve eski hale getirme isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.144.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu olduğu 258 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından kazılarak ve taşınmaza atık su bırakılmak suretiyle kullanılmaz hale getirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine,eski hale getirilmesine,eski hale getirme masraflarının tazminine ve üretim kaybı nedeniyle 1.058,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaza tecavüzlerinin bulunmadığını ve dava konusu yerin imar planında yol olarak görüldüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yerin imar planında yola terk edildiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri bakımından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden Verilen 24.05.2011 günlü ve 2009/1460-2011/906 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.12.2011 günlü ve 2011/9408-12632 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 günlü ve 2009/1195-2010/753 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11894-2011/226 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 günlü ve 2009/1195-2010/753 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 18.01.2011 günlü ve 2010/11894-2011/226 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vd. vekili Av. ... ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin feragat nedeni ile reddine, eski hale getirme bedeli yönünden davalı şirket ile dahili davalı şirket ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı şirket vekili, dahili davalı şirket vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2013 gün ve 2013/4862-7074 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.440,26 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce özetle, eski hale getirme bedelinin meranın önceki halinin bozulmamış çevre meralarla kıyaslanarak belirlenmesi gerektiğine değinilerek bozulmuştur....
