Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından,5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir.4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Davacı 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda oluşan çapta sınırlandırma hatası yapıldığını ileri sürmüştür. Ancak davacı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin denetiminden de geçen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/121 Esas 242 sayılı davada kadastro yenileme işlemlerine itiraz etmiş dava reddedilerek kesinleşmiştir. Davacı daha sonra yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, bu istemide reddedilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşen bu ilamlarda davacının sınırlandırma hatası bulunduğu iddiasıyla taşınmazına eklenmesini istediği 3927.15 m2 lik kısmın kükürtlü göl alanında kaldığı sabit olmuştur. Davacının kadastro tespitine itiraz yoluyla adına tescil ettiremediği taşınmaz parçasını sınırlandırma hatasının bulunduğundan bahisle tescili mümkün değildir....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda; dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir. 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından,5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir.4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından,5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir.4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz K A R A R Çekişme konusu, ... İli ... İlçesi ... Köyü 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 3136 parsel sayılı taşınmazın, ait ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri ile beraber tapu kaydının, taşınmazın devlet ormanı olması halinde oluşumuna ilişkin tüm belgeler ile çekişme konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin tüm belgeler, 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmasına tabi tutulan çekişme konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı, ada raporu v.b. yenileme çalışma evraklarının temin edilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere evrakın Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmalarına itiraz niteliğindedir. Yörede 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği, yine aynı yasanın 4. maddesinin “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 13.07.2005 günlü 2004/107 - 2005/184 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise, görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 1313,96 m²'lik kısmının orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 1448,02 m²'lik kısmının ise, orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 29.06.2005 günlü 2004/250E. 2005/126 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2006 tarih ve 2006/274 - 403 E.K.sayılı görevsizlik kararı ile dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu 312 ada 5 parsel sayılı 18363,91 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 31.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir....
Kadastro Mahkemesine açılmış, mahkemece, yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile 172 ada 5 sayılı parselin 20.05.2009 tarihli rapor ekinde bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 1710,28 m2'lik kısmı ile 170 ada 10 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir....
