"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fıkrasına göre 95 TL eski hale getirme bedelinin de ödendiğini, talep edilen kal bedelinin fahiş olduğunu, kal bedeli önceden ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, yine İl Özel İdaresi İmar Ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü tarafından kesilen idari para cezalarının da ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; meraya el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlidir. Tüm dosya kapsamına göre, Tokat Almus Çiftlik köyü 176 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yayla vasfıyla kamu orta malı olarak sınırlandırıldığı, bu yaylaya davalılar tarafından ayrı ayrı betonarme bina yapıldığı ve yayla vasfının zarar gördüğü belirtilerek vaki el atmanın önlenmesi, yapıların yıkılmasına karar verilmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/06/2022 gün ve 2022/1835 Esas, 2022/4059 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ve davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kabule göre de, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, kal talep edilen taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ve davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, iş bu davanın ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, meydana gelen zararın tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaza vaki müdahale sona erdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 111 ada 4 sayılı parselin 3469.03 metrekare yüzölçümü ile davacılardan ..., çekişmeli 111 ada 5 sayılı parselin ise, 3119.98 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına tesçiline, men'i müdahale ve kal hususunda karar verme yetkisi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın men'i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle yapılmıştır. Tespitten önce, davacılar tarafından açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olduğundan kadastro mahkemesince devredilen el atmanın önlenmesi davası hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mahkemece 16.11.2011 tarihinde davacı tarafa keşif gideri olarak 677,90-TL’sını yatırması için HMK’nun 115/2 maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmaması halinde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından 18.11.2011 tarihinde gider avansının ... ......
