"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 14/10/2008 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından talep edilmiştir. Mahkemece 08/10/2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin duruşma isteminin reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Kal- Temlikten Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.06.2019 tarihli ve 2018/8166 Esas, 2019/5676 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili ile diğer davalı tarafın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı ... vekili ile diğer davalı tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/271-2014/335 Taraflar arasındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı idarenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2010 gün ve 2006/7569 Esas - 2010/14057 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, yapılan incelemede hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu bozma kararına karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2010 gün ve 2006/7569 Esas - 2010/14057 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, yapılan incelemede hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu bozma kararına karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. HUMK.nun 442. maddesi uyarınca aynı Yargıtay kararına karşı, bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvuramaz....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davada Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan inceleme sonucunda el atmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin karara yönelik olarak bozma yapılmamış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı idare vekilince ecrimisile yönelik olarak süresinde temyiz edilmiştir. Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delâletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Mahkemece davanın... yönünden husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile 20/05/2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 7,85 m² bölüm için el atmanın önlenmesine ve kal'e, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu 163 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, bu parselin 04.04.2017 tarihinde 10230 yevmiye numaralı tevhid işlemi ile 15 numaralı parsel ile birleştirilerek 27 parselin oluştuğu, bu parselinde aynı tarihte tekrar ifraz edilerek 28 ve 29 parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle taşınmazların son durumuna göre halen el atma bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
