Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacı tüketicinin hukuki ayıplı olarak tapuda devir edilen gayrimenkuldeki ayıbın ipoteklerin fekki suretiyle giderilmesini talep ettiğini, davalı Garanti Koza'nın takyidatlardan ari devir borcunu yerine getirmeyerek hukuki ayıba sebebiyet verdiğini, davalı Garanti Koza A.Ş.'...
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Garanti Koza ...AŞ.aleyhine Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2019/295 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, yargılama sürecinde davalı Garanti Koza...AŞ tarafından taşınmaz üzerine diğer davalılar Akbank ve T3 ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece ipoteğin (tüm takyidatların) fekki davası açmak üzere süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını bildirmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ yaşamakta olan müvekkilin --- bulunan evi yatırım amaçlı olarak ------- bulunması sebebiyle davalı bankaya dava dışı----- kendilerine borcu olup olmadığını sorduğunu, bankanın kendisine aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirdikleri ve bunun üzerine evi satın almaya karar verdiğini, bu satın alma işlemini gerçekleştirdiğini daha sonra -------davalı bankanın taşınmazların ipotekli olarak satışına muvafakati üzerine satın aldığını, taşınmazlar üzerindeki, ipoteklerin fekki için bankaya başvuran müvekkilinin ipoteklerin fek edilip edilmediğini kontrol edemediğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra davalı bankanın ---tarihinde...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/158 E. sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Konutun teslim tutanağı, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle usulden red gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, bu davada tapu iptali ve tescil talep edildiğini, tapu iptal ve tescil talep edilebilmesi için talebin ayni hakka dayanması gerektiği, ancak davacının resmi şekil şartlarına uymayan sözleşmeye dayandığı, bu nedenlerle açılan davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "... Konut alım-satımına dair uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi için tüketicinin malı satın alma amacı çok büyük önem taşımaktadır. Yasa, nihai tüketici tarafından kullanım amacı ile alınan konut ve tatil amaçlı taşınmazlar yönünden geçerlidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.01.2021 tarih, 2020/785 E. ve 2021/11 K. görevsizlik kararının kaldırılarak mahkemenin görevli olduğuna karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı Garanti Koza'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.01.2021 tarih, 2020/785 E. ve 2021/11 K. görevsizlik kararının kaldırılarak mahkemenin görevli olduğuna karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı ...'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/276 ESAS - 2021/275 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T7 Ticaret Anonim Şirketinden 10.08.2012 tarihli "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" başlıklı gayrimenkul satım sözleşmesiyle, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Koza mh. 382 ada 32 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ana taşınmazın (Sedef Blok) 22.kat bağımsız bölüm numarası 207 olan apartman dairesini aldığını, davacı dairenin satış bedelini ödediğini, taşınmazın müvekkiline 25.07.2016'da fiilen teslim edildiğini, davalı satıcı-müteahhit firmanın bağımsız bölümü müvekkillerine sattıktan sonra diğer davalı Akbank T.A.Ş'nden ve T3'inden ticari kredi kullandığını ve kredi teminatı olarak da davacının dairesinin de içinde yer aldığı binanın bulunduğu arsa ve bir başkaca...
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Aydan sonra) ve yukarıda banka ve şirketlerin ipoteği olduğunu öğrendiğini, davalı Akbank tarafından 25.10.2016 ve 07.11.2018 diğer davalı T3 A.Ş ise 29.03.2017 tarihinde ipotekler konulduğunu ( e devler ek-4 tapu kayıtları) Taşınmaz üzerine konulan haciz ve ipotek tarihlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden hatta müvekkili tarafından yapılan ödemelerden sonra olduğunu, taşınmazın davalı tarafından müvekkiline hukuki ayıplı satıldığını, yerel mahkemenin 2019/1391 Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararına itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari olarak tescil istemine ilişkindir....
