Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit dışı bırakılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit dışı bırakılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılanmanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
e yönelik yaralama suçu yönünden tahrik uygulanmamıştır.Sanık ... müdafiinin talebi üzerine yargılanmanın yenilenmesine karar verilip yapılan yargılamada ileri sürülen tanık beyanları suçun sübutu ve vasfı yönünden evvelki delillerle birlikte ve vasfı yönünden değerlendirildiğinde suçun mahiyetini özü itibariyle değiştirmeye yeterli deliller olmayıp sadece sanık ... yönünden tahrikin varlığı ileri sürüldüğünden yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek bir husus içermediğinden önceki hükmün onanması gerekirken iptaline karar verilip kurulan yeni hükümde sanık hakkında tahrikin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/439 esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığını, kayıt dışı satış yaptığı gerekçesiyle tazminat ödemeye mahkum edildiğini, sonradan vergi dairesinin yaptığı incelemede usulsüzlüğe rastlanmadığını, dava dışı şirket aleyhine müdürü olduğu döneme ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını, yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 375. maddesinde düzenlenen yargılanmanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, yargılanmanın yenilenmesini talep eden vekili temyiz etmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, benzer mahiyette Mahalli İskan Komisyon Kararı ile hak sahipliği iptal edilen kişiler tarafından İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarının reddedildiğini, bu nedenle genel mahkemelerde açılan iptal tescil istemli davalar ile iptale konu İdare Mahkemeleri kararları arasında çelişki oluştuğunu bu hususun ise yargılanmanın iadesini gerektirdiğini öne sürerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, benzer mahiyette Mahalli İskan Komisyon Kararı ile hak sahipliği iptal edilen kişiler tarafından İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarının reddedildiğini, bu nedenle genel mahkemelerde açılan iptal tescil istemli davalar ile iptale konu İdare Mahkemeleri kararları arasında çelişki oluştuğunu bu hususun ise yargılanmanın iadesini gerektirdiğini öne sürerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, yargılanmanın yenilenmesi Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 05/06/2017 tarihli kararında, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı (ilk dava davalısı) tarafından temyiz edilmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan karar ile 20/07/2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra verilen kararlar hakkında, istinaf yoluna başvurulabilir. Dairemize gönderilen dava dosyası, yargılanmanın yenilenmesine ilişkindir. Yargılanmanın yenilenmesi bağımsız bir dava niteliğinde olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlnamış olduğundan, istinaf kanun yolu denetimine tabidir....
