Ceza Dairesinin 04/05/2017 tarihli ve 2017/1006 esas, 2017/1096 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 13/09/2018 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli ve 2018/430 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
nın, 20.09.2013 günlü yargılamanın yenilenmesi isteminin, aynı mahkemenin 03.10.2013 tarihli ek kararı ile reddedildiği, red kararına itirazın da ...Ağır Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, itiraz mercii kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma istemi, yargılamanın yenilenmesi talebinin, asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olmaması nedeniyle itiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesine ilişkindir. 5271 sayılı CMK.nun 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır....
Kadastro Mahkemesinde 1990/118 esas sayılı davayı açtıkları, mahkemece davanın 3402 Sayılı Yasanın 36/1. maddesi uyarınca kesin önel ve davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiği, kararın 23/01/1992 tarihinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2001/4-2002/44 sayılı ilamıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, davacının yeniden eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kesin hüküm gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemidir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin ......
sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshi işleminin iptali talep edilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi şekilde düzenlendiği ve anılan hükümlerde davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen hususlara yer verilmediği, ayrıca, yeni bir delil hususu vs. olmadığı da anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2020 tarihli ve 2020/750 değişik iş sayılı kararının "Dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinde ileri sürülen hususların yeni bir delil niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine ek olarak sunulan, suça konu belgede olduğu gibi daktilo ile doldurulmuş kısımlar içeren aynı Noterlikte tanzim edildiği iddia edilen belge örneklerinin, sanığın bilgisayar ortamında hazırlanan belgelerdeki bazı boş bırakılan kısımlarının sonradan daktilo ile doldurulmasının çalıştıkları Noterlikte olağan uygulama olduğu yönündeki savunması ve tanıklar .... ile .....'...
Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargılamanın yenilenmesi isteği üzerine yargılamanın yeniden yapılmasına karar verilerek duruşma açıldığına göre, deliller toplanıp sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 323/1. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanması veya hükmün iptali ile dava hakkında yeni bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MUHALEFET ŞERHİ Yargılamanın yenilenmesiyle ilgili CMK'nın 318/1-3, 321/1-2 ve 23/3. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle CMK 318/1. maddesi ''Yargılamanın yenilenmesi istemi hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.'', 3.fıkrasında ise; ''Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.'' hükmünden sonra CMK 321/1-2. maddesinde; ''Yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen iddialar, yeterli derecede doğrulanmaz veya 31/1. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 3/4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendin de yazılı hallerde işin durumuna göre bunların önce verilmiş olan hükme hiçbir etkisi olmadığı anlaşılırsa, yargılamanın yenilenmesi istemi esassız olması nedeniyle duruşma yapılmaksızın reddedilir. Aksi halde mahkeme, yargılamanın yenilenmesine ve duruşmanın açılmasına karar verir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli ve 2020/1451 esas 2021/204 sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi; 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi talebinin, hükmü veren mahkemece incelenmesi gerektiği, sanık hakkında verilen 29/01/2015 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık müdafine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, sanık müdafii tarafından istenilen yargılamanın yenilenmesi talebinin Yargıtay tarafından değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu talebin reddine ilişkin kararlara karşı da aynı Kanunun 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/786 esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebin mahkemece reddedildiğini, asıl davada başkan olarak heyete katılan ve yargılamanın yenilenmesi davasında karar veren hakimin meslekten ihraç edildiğini, eşinin de tutuklandığını, dosyada rapor veren bilirkişilerin de örgüte üye olduklarını, 15 Temmuz öncesinde verdikleri tüm şikayet dilekçelerinin taraflı olarak red edildiğini, bu red kararı verenlerin çoğunun açığa alındığını, verilen kararların şaibeli olduğunu iddia ederek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
