İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128695 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
HMK’nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmamıştır. Zira yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.03.2003 gün, E. 2003/6-169 K. 2003/183 sayılı kararında bu hususa işaret ederek usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucu doğurmayacağını, zira usulsüz olarak tebliğ edilen bir kararın zaten kesinleşmiş bir karar olmadığına işaret etmiştir. Kaldı ki, şeklen kesinleştirme yapılmış olması da sonuca etkili değildir. Bu itibarla somut olayda, yargılamanın iadesini talep eden ... aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 E. 2011/31 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olup, bu karar usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir....
HMK’nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmamıştır. Zira yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmak için ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması zorunludur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 19.03.2003 gün, E. 2003/6-169 K. 2003/183 sayılı kararında bu hususa işaret ederek usulsüz tebligatın yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü sonucu doğurmayacağını, zira usulsüz olarak tebliğ edilen bir kararın zaten kesinleşmiş bir karar olmadığına işaret etmiştir. Kaldı ki, şeklen kesinleştirme yapılmış olması da sonuca etkili değildir. Bu itibarla somut olayda, yargılamanın iadesini talep eden ... aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 E. 2011/31 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil kararı verilmiş olup, bu karar usulünce tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir....
Ceza Dairesinin 30/10/2018 tarihli ve 2018/645 esas, 2018/2504 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2017/107 esas, 2017/536 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/22 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
HUMK.nun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi isteği bir dava olup, ayrı esasa kaydı gerekirken kaldırılması istenen kesinleşmiş hükme ilişkin mahkeme esasına kaydının yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bundan ayrı, yargılamanın yenilenmesi davası daha önce taraflar arasında açılıp görülen davadan bağımsız bir dava olduğuna göre gerekli dava harçlarının alınması, kanunda yazılı şekilde inceleme yapılması, yargılamanın yenilenmesi isteği mesmu görüldüğü takdirde iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, kapanmış eski esas üzerinden yargılamanın yürütülmüş olması doğru değildir....
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında silahla tehdit suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet hükmü kurulduğu, hükmün istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği, sanık müdafisi tarafından Mahkemesine yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin ilk mahkumiyet hükmünü kuran hakim tarafından 09/12/2020 tarihli ek kararla reddedildiği, ret kararına sanık müdafisi tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz merciince de ret kararı verilmiştir....
Ceza Dairesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/3608 esas, 2019/3868 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemenin 02/03/2020 tarihli ve 2018/728 esas, 2019/513 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2020 tarihli ve 2020/426 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/04/2018 tarihli ve 2017/126 esas, 2018/399 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 02/05/2019 tarihli ve 2017/126 esas, 2018/399 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/06/2019 tarihli ve 2019/894 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında: “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
in yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararda görev alamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3 üncü maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan Elazığ 1....
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş, Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmü düzenlenmiştir. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında mahkemesince, hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu, sanık müdafii tarafından 13/06/2019 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin ilk mahkumiyet hükmünü kuran hakim tarafından 24/06/2019 tarihli ek kararla reddedildiği, bu ret kararına sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, itirazı incelemekle görevli ve yetkili Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 23/07/2019 tarih ve 2019/912 Değişik İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
