(1) numaralı fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
İcra Mahkemesi dosyası içerisinden, yargılamayı yürüten ve borçlu sanığın on gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar veren hakim ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verenin aynı hakim olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, yargılamayı yürüten ve kesinleşmiş kararı veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı kararına katılmaması ve mahkemenin başka yargıç yokluğu nedeniyle oluşmaması halinde dosyanın başka mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekirken, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen ziynet ve çeyiz eşya alacağı talebine ilişkindir. Dairemizin 2022/1884 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının ziynet ve eşya alacağı talebi tefrik edilip Dairemizin yukarıdaki esas sırasına (2023/522) kaydedilmiştir. Davacı kadının ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası boşanma davasının fer'isi olmadığından bağımsız olarak nispi karar harcına tabi olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince ziynet ve çeyiz eşya alacağı davası yönünden harcın tamamlattırılmaması (adli yardımlı ise gerekçeli kararda ziynet ve çeyiz eşyası davası yönünden nispi karar harcın haksız çıkan taraftan tahsil edilmesi gerekirdi) hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı kadın lehine hükmolunan ziynet alacağı tutarları karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması üzerine mahalli mahkemece verilen karar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davacı vekili, şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesine esas Bakırköy 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/205 esas sayılı dosyasında tanık dinlenilmediği, Dairenin kaldırma kararında da tanık beyanının esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan deliller itibarı ile HMK 375/1-h maddesi gereğince hileli davranış olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hüküm, davalı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden de istinaf edilmiş olup, boşanma davasında yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek ve ziynet alacağı davası yönünden yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, ziynet alacağına ilişkin talep yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan sebeplerle, davalı erkeğin boşanma davası ve ferilerine ilişkin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararına dayanılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53.maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi başvurusunu İdari Yargılama Usulü Kanununun 53.maddesinin 4001 sayılı Kanunun 23.maddesiyle değişen 3.bendinde, yargılamanın yenilenmesi süresinin, 1/h bendinde yazılı sebep için on yıl, diğer sebepler için altmış gün olduğunun, bu sürelerin dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanacağının, yine aynı Kanunun 55.maddesinin 5.bendinde ise 53.madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, olayda yargılamanın yenilenmesi isteminde dayanak alınan Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği halde, Kanunda belirtilen altmış günlük yargılamanın yenilenmesi süresi geçtikten sonra ... tarihinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğunun mahkemelerine ibraz edilen Asliye...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, reddedilen boşanma davası, reddedilen yoksulluk nafakası ve manevî tazminat talebi ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Mahkemece tarafların karşılıklı açtıkları boşanma davalarına ve kadının karşı ziynet alacağı davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının boşanma ve ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş, kadın tarafından ziynet alacağına yönelik istinaf talebi bulunmadığı halde ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, davalı-davacının ziynet alacağı talebine yönelik olarak rapor alınmış, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı-davalı kadının ziynet alacağı talebinin kabulü ile talep ettiği ziynetlerin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelleri ayrı ayrı göstermek suretiyle toplam 37.798 TL. ziynet alacağına hükmedilmiştir. Hakim; tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez (HMK m. 26). Davacı-davalı kadının ziynet talebinde bedel yönünden usulünce yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz. HMK'nun 375. maddesine göre yargılamanın iadesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliği taşıyanlardır. Somut olayda, yargılamanın iadesi istemine konu karar İİK 16. Maddesine dayalı şikayet nedeni ile verilen karar olduğundan davacı tarafça yargılamanın iadesi talebinde bulunulması mümkündür. Anılan durum karşısında, davalı alacaklı tarafça yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de, inceleme konusu karar İİK' nın 16. Maddesi gereğince şikayete ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi istenemeyecek kararlardan olması nedeniyle, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK'nın 379. maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
