"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılanmanın Yenilenmesi (Yabancı Mahkeme Kararının Tanınması) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yabancı mahkemece verilen boşanma kararının tenfizine ilişkin karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, 57/8 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanuna göre aile hukukuyla ilgilidir. Görev, kamu düzenine ilişkindir....
Yargılamanın yenilenmesi, yargılama hataları ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir....
Davacı davasını, iradesinin davalının hilesi yoluyla sakatlanması iddiasına dayandırmış, bu iddiasına gerekçe olarak da esasen İsrail'de çalışmakta olan davalının yanına gidebilmek için davalının kendisini boşanma ve ortak çocuğun velayetinin kendisine verilmesi gerektiği hususunda aldatması sonucu boşanma kararının elde edildiğini iddia etmiştir. Davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü iddiaların anlaşmalı boşanma davasının konusunu teşkil etmediği, sonradan elde edildiği iddia edilen delil ve vakıaların da anlaşmalı boşanma davasında nazara alınamayacağı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ortada davacı açısından yargılamanın yenilenmesini gerektirir geçerli bir hukuki sebebin varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı davasını, iradesinin davalının hilesi yoluyla sakatlanması iddiasına dayandırmış, bu iddiasına gerekçe olarak da esasen İsrail'de çalışmakta olan davalının yanına gidebilmek için davalının kendisini boşanma ve ortak çocuğun velayetinin kendisine verilmesi gerektiği hususunda aldatması sonucu boşanma kararının elde edildiğini iddia etmiştir. Davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürdüğü iddiaların anlaşmalı boşanma davasının konusunu teşkil etmediği, sonradan elde edildiği iddia edilen delil ve vakıaların da anlaşmalı boşanma davasında nazara alınamayacağı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ortada davacı açısından yargılamanın yenilenmesini gerektirir geçerli bir hukuki sebebin varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Lehine geçit kurulan 207 sayılı parsel malikleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. HUMK'nun 445 ve devamı maddelerinde yargılamanın yenilenmesi kurumu düzenlenmiş bu maddede, bazı koşulların varlığı halinde kesinlik kazanmış kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceği ilke olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından boşanma ve fer'ileri yönünden; davacı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Görülüyor ki, davacının yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak bildirdiği hallerin hiçbirisi HUMK.nun 445.maddesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul ettiği on bentten hiçbirisine uygun değildir. Kısaca, ortada yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir neden yoktur. Davanın, bundan dolayı reddi gerekirken, mahkemece yargılamanın yenilenmesi nedeni varmış da bu nedenler süresinde ileri sürülmemiş gibi bir nedenle davayı reddetmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan temyiz olunan kararın gerekçesi HUMK.nun 438/son maddesince yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün gerekçesi DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesini isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Gerek Yargıtay kararlarında gerekse doktrinde yargılamanın yenilenmesi daha çok yeni bir dava olarak kabul edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi sonucu verilen karar eski hükmü kaldırdığından geçmişe etkili yenilik doğuran bir karardır. Kural olarak yargılamanın yenilenmesine, kararın tarafları başvurabilir. Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olsa da, bir üst yargı organından değil aynı mahkemeden talep edilmektedir. Yargılamanın yenilenmesi talebi bir dava olarak açılıp görüldüğünden, dava hakkında mahkemenin verdiği karara karşı süresi içinde diğer koşulların da bulunması halinde olağan kanun yollarına başvurulabilir. Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda yargılamanın yenilenmesinin bir dava olduğu ve davanın açıldığı tarihte geçerli olan usul hükümlerinin uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesince hükmü veren Mahkeme hakiminin yargılamanın yenilenmesi istemine karar vermesinde bir kanuni engel bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği takdirde artık başka bir hakimin dosyayı inceleyebileceği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve aynı Kanunun 318/1. Maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
