"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.10.2008...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tanınmasına karar verilen kararın tam ve doğru çevirisinin yapıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi talebinin Antalya 3. Aile Mahkemesi 2017/234 esas sayılı dosyası ile derdest olan davanın uzamasını sağlama amaçlı olduğu, talebin kanunda aranan şartları taşımadığı iddiaları ile talebin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
, aynı satır sonundaki “davacı” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davacısı” kelimelerinin, üçüncü satırındaki “davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davalıları” kelimelerinin, dördüncü satırındaki “davacı asıl ile davacı-karşı davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ile davalılar” kelimelerinin, KARAR kısmının dördüncü satırındaki ücretinin kelimesinden sonra gelen “davacıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “yargılamının yenilenmesini talep eden davacı ...’tan” kelimelerinin, aynı satırda temsil olunan kelimesinden sonra gelen “yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılar” kelimelerinin çıkartılarak yerine “aleyhine yargılamanın yenilenmesi davası açılan ... mirasçılarına” kelimelerinin, altıncı satırındaki temyiz eden kelimelerinden sonra gelen “davacı-karşı davalılardan” kelimelerinin çıkartılarak yerine “yargılamanın yenilenmesi davası davacısı ...’tan”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın yenilenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 519/784 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere vekil edeninin dava dilekçesinde gösterilen ... ilindeki adreste oturmasına karşın akraba olan davalıların bilerek ...ilindeki başka adrese dava dilekçesini tebliğ ettirdiklerini ileri sürerek HUMK. nun 445/7. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davacının tebligat tarihinde bildirilen adreste kız kardeşiyle birlikte oturduğunu, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin yargılamanın yenilenmesi sebepleri başlıklı 375 ve devamı maddelerinin ve davacıların talebinin ön incelemesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin Kanun'da yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir . 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılamanın yenilenmesi talebine konu Silivri 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davallar aleyhine 08.03.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne şayan olmadığından davanın reddine dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/02/2011 tarih, 2009/835 E, 2011/142 K sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi yolu ile iptalini istemiştir. Davalılar beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, 6100 Sayılı HMK'nin 374. vd. maddelerinde düzenlenmiş olan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin tüm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir....
Dosyanın incelenmesinden … Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemiyle taraflarca yapılan temyiz başvurusunun reddine ilişkin Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen karar için yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup,açıklanan yasa hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemelerden istenebileceğinden ve bu mahkemelerce karara bağlanacağından istemin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmeksizin reddine 30.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 447. maddesindeki hak düşürücü süreninde geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2010 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi (Boşanma) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (Pzt.)...
