Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. maddesinde yer alan " (1) Kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümler, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanır.(2) Yargılamanın yenilenmesi istemi, bunun yasal nedenleri ile dayandığı delilleri içerir.", 318. maddesinde yer alan "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
un yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı da verdikleri gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2019 tarihli ve 2018/23 esas, 2018/106 sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kararının bozulması istenilmiştir. C-) Konunun Değerlendirilmesi: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır....
İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... ’ün cezalandırılmasına dair karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkikisiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5271 sayılı CMK’nun 319.maddesindeki; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, kanunda belirlenen şekilde yapılmamış veya yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal hiçbir neden gösterilmemiş veya bunu doğrulayacak deliller açıklanmamış ise, bu istem kabule değer görülmeyerek reddedilir. (2) Aksi halde yargılamanın yenilenmesi istemi, bir diyeceği varsa yedi gün içinde bildirmek üzere Cumhuriyet savcısı ve ilgili tarafa tebliğ olunur....
Satış aşamasında hükümden haberdar olduklarını iddia eden davacılar da 24.6.2008 tarihinde açtıkları işbu dava ile savunma haklarının elinden alındığını belirterek, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacılara yargılama sırasında dava dilekçesinin tebliğ edildiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir. 1086 Sayılı HMUK'nun 445, 6100 Sayılı HMK'nun 374 maddesi hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi, kesin olarak verilen ya da kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Her ne kadar mahkemece yargılamanın yenilenmesi istemi ret edilmiş ise de, davacılara karar tebliğ edilmediğinden kararın kesinleştirilmesi yöntemine uygun değildir. Davacılar karardan kendilerine 23.5.2008 ve 28.5.2008 tarihlerinde tebliğ edilen gayrimenkul satış ilanı dolayısıyla haberdar olduklarını belirterek 24.6.2008 tarihinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır....
CMK'nın 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. CMK'nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. CMK'nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. CMK'nın 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır. Dolayısıyla CMK'nın 23. maddesinin hakimin davaya bakamayacağı hali son aşamasıyla sınırlı tutmuştur....
İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun; 317. maddesinde yer alan "(1) Kanun yollarına başvurma hakkındaki genel hükümler, yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında da uygulanır.(2) Yargılamanın yenilenmesi istemi, bunun yasal nedenleri ile dayandığı delilleri içerir.", 318. maddesinde yer alan "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Bu durum ...nun 23. maddesine kesin aykırılık oluşturur. ...nun 23/3. madde ve fıkrası "Yargılamanın yenilenmesi halinde" önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağını hükme bağlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine dememiştir. ...nın 311 ve devamı maddelerinde 3. aşama olan duruşma açılmadan önceki aşamaların tümüne "Yargılamanın yenilenmesi istemi" üzerine verilecek karardan bahsetmektedir. Son aşamaya "Yargılamanın yenilenmesi" demektedir. ...nın 315. maddesi yargılamanın yenilenmesi kabul edilemez derken yine son aşamadan bahsetmekte, duruşma açılması kabul edilemez demektedir. ...nın 316 ila 321. maddelerinde ise yargılamının yenilenmesi isteminden bahsetmektedir. ...nun 321/2. madde ve fıkrası ise "Yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verir" şeklindedir. Kanun koyucu "Yargılamanın yenilenmesi istemi" tabiri ile "Yargılamanın Yenilenmesi" tabirini bilinçli olarak kullanmıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/731 Esas, 2015/173 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 04/06/2015 tarihli ve 2014/731 Esas, 2015/173 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.11.2015 gün ve 2015-24872/78696 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2015 gün ve 2015/395994 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz’" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2019/1186 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;...(...) 1....
