Davacının müşterek çocuk için aylık 250,00TL iştirak nafakasının aylık 500,00TL ye, kendisi için aylık 300,00TL olan yoksulluk nafakasının aylık 600,00TL ye yükseltilmesini talep ettiği, yerel mahkemece davacı kadın ve müşterek çocuk için ayrı ayrı aylık 75,00er TL arttırım yapıldığı, yoksulluk nafakası artış miktarı ile iştirak nafakası artış miktarı yönünden bir yıllık nafaka artış tutarının ayrı ayrı 900,00er TL ye tekabül ettiği, yine davacının 225,00TL lik yoksulluk nafakası artış talebinin reddedildiği, reddedilen bir yıllık yoksulluk nafaka artış miktarının 2.700TL ye tekabül ettiği, müşterek çocuk için aylık 175,00TL lik iştirak nafakası artış talebinin reddedildiği, reddedilen bir yıllık iştirak nafakası artış miktarının 2.100TL ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla kesinlik sınırında kalan tarafların istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince...
Dolayısıyla olayları izah taraflara, uyuşmazlıklara uygulanacak kanunları belirlemek ise hakime ait bir görevdir. (04/06/1958 gün ve 1516 sayılı YİBK) Somut olayda davacı çocuk dava tarihi itibariyle ergindir. Böylece TMK'nın 328/1.maddesi uyarınca iştirak nafakası son bulmuştur. Ne var ki; çocuk ergin olmasına rağmen eğitimi devam ettiğinden ana ve babanın eğitim sona erinceye kadar bakım, eğitim ve korunması için gerekli giderleri karşılama yükümlülüğü TMK'nın 328/2.maddesine göre devam eder. Dolayısıyla bizzat reşit çocuk tarafından eğitiminin devam ettiği belirtilmek suretiyle açılan iş bu dava, TMK'nın 328/2. maddesi uyarınca ve 364/son maddesi kapsamında "yardım nafakası" verilmesine ilişkindir. O halde, Mahkemece yardım nafakası şeklinde niteleme yapılarak karar verilmesi gerekirken 400 TL iştirak nafakasının yardım nafakası olarak aylık 500 TL'ye yükseltilmesi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı Reyhan Öztürk'ün iştirak nafakasının arttırılması davasının KISMEN KABULÜ ile, mahkememizin 2013/332 esas 2013/362 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuğun 2011 doğumlu İrfan Taylan ve 2012 doğumlu Emir Çınar için bağlanan aylık 100'er TL iştirak nafakasının işbu dava tarihi olan 29/12/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 175'şer TL arttırım ile aylık 275'şer TL ye yükseltilmesine, toplam aylık 550,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı Reyhan Öztürk'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı Doğukan Dokuyan'ın; yardım nafakası davasının KISMEN KABULÜ ile, dava tarihi olan 29/12/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 325,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacı Doğukan Dokuyan'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Arttırımı-Boşanma Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davacı-davalı kadın tarafından 22.05.2014 tarihinde açılan bağımsız tedbir nafakasının artırımı davası ile davalı-davacı erkek tarafından 08.07.2014 tarihinde açılan boşanma davası birleştirilmiş, kadının bağımsız tedbir nafakası artırımı davası yönünden kurulan hükümde "Mahkemenin 2007-371 - 2008/54 esas karar sayılı dosyası ile ortak çocuk.... için takdir edilen aylık 100,00 TL tedbir nafakasının aylık 200,00 TL'ye çıkartılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren ortak çocuk için takdir edilen 200,00 TL tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını yardım ve iştirak nafaka miktarlarına ilişkin kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, nafakaların ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi gerekirken daha düşük miktarda verilmiş olan artırım kararı hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Açılan davanın davacı T1 açısından yardım nafakası talebine, diğer davacı T2 açısından iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için dava tarihinden itibaren 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile nafakanın her yıl .. tarafından açıklanan ... oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı için aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde davacı ... için aylık 250 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep iştirak nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, yardım nafakasının istemine ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle"...kadın lehine belirlenen yoksulluk nafakasının istinafen kaldırıldığı ve yoksulluk nafakası talebinin reddedildiğini,kararın temyiz sonucu onandığını,ortada kadın lehine yoksulluk nafakası kalmadığını,boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtiğini,davanın reddine karar verilmesini"talep etmiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...kadının kendisi için yoksulluk nafakası talebinin reddine-çocuk için belirlenen aylık 300 TL.iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 800 TL.ye çıkarılmasına"karar verilmiş,karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"...iştirak nafakasının artırılması talebinin reddi gerektiğini,kadının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakasının tümden reddine karar verilmesine rağmen lehlerine ücreti vekalet takdir edilmediğini"istinaf sebebi yapmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yeniden bir evlilik yaptığını ve bir çocuğu olduğunu, davacı ile boşanırken bir daireyi kendisine devrettiğini, davacının davasının reddine, hükmedilen yardım nafakasının kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen nafakaların günümüz şartlarına göre düşük olduğunu, bu nedenle kararın müvekkilleri lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Yardım nafakası ve iştirak nafakasının artırılması davasıdır. Davacılar, hükmedilen yardım ve iştirak nafakaları miktarına yönelik, davalı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
Aile Mahkemesinin 14/02/2020 tarih, 2019/85 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve müvekkili yararına daha yüksek miktarda nafakaya hükmedilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava yardım nafakası, birleşen dava önceden hükmedilen iştirak nafakasının artırılması taleplerine ilişkindir.( TMK m. 182, 326 ila 331 ve 364 m.leri) TMK'nun 364. maddesinde yardım nafakası yükümlüleri, 365. maddesinde ise dava hakkı ve koşulları belirlenmiştir. Buna göre yardım edilmediği takdirde yoksulluğa düşecek alt soy, üst soy ve kardeşler diğerinden yardım nafakası talep edebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2014 NUMARASI : 2013/1556-2014/1248 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı- yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararında davacı Damla'nın isminin karar başlığında yazılmamış olması ve dava tarihinin hatalı olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğinin tabi bulunmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
