İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ölümlü/yaralanmalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde davalının taşınırları, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğu, İİK'nın 257....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemece 28/01/2022 tarihinde verilmiş olan ihtiyati haciz kararının şartlarının halihazırda devam ettiği gözetilerek davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil hakkında kusur durumunun gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ihtiyati haciz talep edilmesinin hatalı olduğunu, asliye ceza mahkemesindeki dosyanın kusur açısından bir netlik kazanmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
Bu aşamadaki delil durumu dikkate alındığında ölüm nedeni ile davacıların ruhsal bütünlüğünün ağır şeklide bozulmuş olabileceği kanaati oluştuğundan davacılar yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı anne ... için mevcut delil durumuna göre takdiren 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, davacı baba ... için mevcut delil durumuna göre takdiren 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi ve diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000 TL üzerinden takdiren %5'i oranında nakit veya teminat mektubu olarak yatırılacak teminat mukabilinde kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiş, bu karara davalılardan ... vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine, duruşmalı olarak değerlendirilen itirazların; 13/04/2022 günlü ara kararla "Davaya sebebiyet veren kazada olay tarihinde henüz 16 yaşında olan ... vefat etmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının iş kazası sebebi maluliyeti nedeni ile maddi ve manevi zararı olduğunu belirterek davanın sonuna kadar hükmedilecek tazminatların semeresiz kalmasının önlenmesi amacı ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 26/10/2021 tarihli ara kararla istinaf yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İİK 257. Maddesi; "..Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir..." hükmünü taşımaktadır....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/1048 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarının soruşturma aşamasında alındığı, her ne kadar kusur oranı tespit edilmemiş ise de, kaza tespit tutanağı ile dosyada alınan tarafların ve tanıkların beyanlarından kazanın oluşumunda davalı sürücüye kusur atfının mevcut olacağı, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma olayına bağlı zararın kazanın olduğu tarihte muaccel hale geldiği, dosyadaki mevcut delillere göre, davalılar yönünden yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, davacıların maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, her bir davacı yönünden maddi tazminat talebi olan 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, davacıların manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin davalı...
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat talebindeki davalıya ait kazaya da karışın davalıya ait taşıt üzerine ihtiyati haciz talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Hukuk Dairesi’nin 2018/2219 E. 2018/1107 K. sayılı ilamı ile ''uyuşmazlık konusunun davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ilişkin değil, tazminat alacağına ilişkin olduğu'' gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, İstinaf Mahkemesinin kararı ile davacıların alacaklarına ilişkin olarak alınan tedbirler ortadan kalkmış olduğundan, uyuşmazlığa konu trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi olarak mağdur olan davacıların başkaca bir mağduriyet yaşamaması ve doğacak alacaklarının güvence altına alınabilmesi adına davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin Ankara 19....
Kişilere devrini ve temlikini engeller nitelikte davalıların UYAP üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak HMK'nun 389 vd. ile İİK 257 vd. maddeleri gereğince teminatsız ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin davayla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 355....
Davacı vekili 18.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19/11/2021 tarihli ara karar ile mahkemece açılan davanın konusunun ölümlü trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, davacının manevi tazminat talep ettiği, manevi tazminatın belirlenmesinde birçok kriterin arandığı ve bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
