BK 58.) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğudur. 6098 sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir....
Her ne kadar HİİK tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilerek dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de, HİİK'nın nitelemesinde maddi hataya düşülerek uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sehven yapılan bu hata da dikkate alındığında temyiz inceleme görevi haksız fiilden kaynaklı tazminat ve Hâkimlerin sorumluluğundan kaynaklanıp Devlet aleyhine açılan davalar ile buna ilişkin rücu davaları sonucu verilen hüküm ve kararların (uyuşmazlık konusu bilirkişilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarına paralellik gösterdiği öğretide de kabul edilmekle ) temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Kusursuz Sorumluluğa Dayalı) KARAR : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/09/2020 tarih ve 2019/195 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 XX 886 plakalı aracın 04/07/2018 tarihinde Hatsu İskenderun Şubesi'nin kullandığı, davalı Aypaş T5 Şirketinin malik olduğu binanın önünde park halinde iken binanın dış kaplamalarının müvekkilinin aracına düşmesi sonucunda aracında maddi hasarlar meydana geldiğini, bu sebeple uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. HSK 1....
İşyeri Yapı Kooperatifi'nin yangın çıkan binanın maliki olduğu kanaatine varıldığı takdirde yangının, ..... Ltd. Şti.'nin ihmali fiilleri ile meydana geldiği nazara alındığında .... İşyeri Yapı Kooperatifi'nin eBK m. 58 uyarınca binanın yapımında bozukluk yahut bakımında eksiklik bulunsa dahi somut olaydaki zararla, anılan olgular arasında illiyet bağı bulunmadığından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda sadece arazi sahibi olan .... Yapı Kooperatifleri Birliği'nin eBK m. 58 uyarınca sorumluluğundan söz edilemeyeceği, yangının meydana geldiği binanın malikinin ... İşyeri Yapı Kooperatifleri Birliği olduğu kanatine varıldığı takdirde, yangının, ..... Ltd. Şti. ile Gümrük Müsteşarlığı'nın ihmali ; fiilleri ile meydana geldiği nazara alındığında .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tazminat hukukuna ilişkin davada Ümraniye 1.Asliye Hukuk ve ... 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise , uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalılar ile davacı arssında mal satışına ilişkin herhengi bir sözleşmenin bulunmadığı gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, davalılara ait yapının çatısının fırtına sebebi ile yerinden koparak davacıya ait bağımsız bölüme zarar vermesinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4721 sayılı TMK'nun 730.maddesinin "Bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması onucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimse, durumun eski haline getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir. Hakim, yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan zararların uygun bir bedelle denkleştirilmesine karar verebilir" düzenlemesini içermektedir. 634 sayılı KMK'nun 19.maddesinde ise "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurla" düzenlemesi bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, depremde yıkılan binanın yapım hatasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava binanın projesini ve fenni mesullüğünü yapan davalı ... Kazancı ve diğerlerine karşı açılmış iş bu dosya Murat Kazancı yönünden tefrik edilerek davalı olarak yalnızca Murat Kazancı kalmış ve hakkında hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı sigorta şirketi tarafından, şirketleri nezdinde kasko sigortalı olan dava dışı Murat Çavuş'a ait 34 XX 176 plakalı aracın Yıldırım Beyazıt mahallesinde bulunan Umut apartmanının otoparkında park halinde iken apartmanın bina çatısının duvarlarıyla birlikte üzerine düşmesi nedeniyle araçta oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını müteakip yapı malikinin sorumluluğundan dolayı rücu maksadıyla icra takibi başlatılmış, yapılan bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davanın açıldığı Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından eldeki davanın haksız fiil nedeniyle zararın karşılanması mahiyetinde olduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 7....
olarak çıktığı sabit hale geldiğini, binanın su aldığı hususunun müvekkili şirketçe bildirimmesine rağmen mal sahibince gerekli önlemler alınmadığını, özetle yapı malikinin binanın su alması ve elektrik tesisatına zarar vermesiyle ilgili önlem almaması sebebiyle çıkan yangın olayı vuku bulduğunu, davaya konu binada mevzuata göre olması zorunlu olan yangın önleme sisteminin mevcut olmaması, binanın iskansız olması ve yangına geç müdahale edilmesi sebebiyle yapı malikinin kusuru ile çıkan yangın yine yapı malikin kusuru nedeniyle hızla büyüyerek müvekkiline zarar verdiğini, davaya konu yangının çıkması ve büyümesinde yapı malikinin tek kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin kusuru ile meydana gelen bir zarar olduğunu ispatlayan bir delil olmamakla birlikte aksine kusurlu olduğu ispatlanan ve her durumda kusursuz sorumluluk sahibi yapı malikinin işbu rücu davasına muhatap olduğu kanaatinde olduklarını, müvekkili şirketin kiracı sıfatıyla işbu taşınmazda varlığını sürdürdüğünü, davacı yanın...
