(BK.nun 58) maddesine dayalı yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2018 gün ve 2018/1 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının ... Konut Yapı San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/5/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2014/380 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, yapım bozukluğu ve bakım eksikliği bulunan davalılara ait yapıda asansör boşluğuna düşerek ağır yaralandığını belirterek, güç kaybına uğraması nedeniyle davalıların paylı yapıdaki payları oranında maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlık yapı malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Hukuk Dairesinin 24.02.1997, E.1996/11374 K.1997/1191 kararı göz önüne alındığında yerel mahkemenin kararının haksız olduğunu, söz konusu yargıtay kararında, yapı malikinin kusursuz sorumluluğunda illiyet bağını kesen nedenleri engelleyen, yapı malikinin ek kusuru olup olmadığına bakılmadan, özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği incelenmeden eksik hazırlanmış bir bilirkişi raporu ile ve ek rapor hazırlanması taleplerinin de reddi ile verilen bu kararun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin olası bir yangın hasarına karşı gerekli önlemleri aldığını ve bu önlemleri alsa idi hasarın yine gerçekleşecek olduğunu hiçbir somut delille kanıtlayamadığını, bilirkişi raporunda da bu hususa yer verilmediğini, sanayi bölgesi gibi iş kazalarının olma ihtimali yüksek olan bir bölgede yangın hasarına ilişkin yapı malikinin herhangi bir bakım, onarım ve önlem almayarak açıkça önlem alma hususunu savsakladığını, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere yapı malikinin sorumluluğunun...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
El piyasa değeri hususunda rapor alındığı, yapılan hesaplama sonucunda araçtaki değer kaybının 25.000- TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı idarenin %20, dava dışı yüklenicinin %80 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için, bina ve diğer inşa eserlerinin tamamlanmış ve tahsis amacına uygun olarak kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Eser yeni yapılıyorsa, tamamlanmadan; tadil veya tamir ediliyorsa, bu işler bitmeden önce, malik BK md 58/1' e göre ( 6098 sayılı TBK 69.madde- yapı malikinin sorumluluğu) sorumlu olmaz. Yapı eseri inşa, tadil ve tamir edildiği sırada başkasına zarar verilmişse buradan BK 41.md 'e göre( 6098 sayılı TBK 49.madde- haksız fiil sorumluğu) sorumluluk söz konusu olur. ( Borçlar Hukuku-Genel Hükümler- Fikret Eren- syf: 616- 12.Baskı)....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taşınmaz malikinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davalı tarafın kullanımında bulunan binanın çatısındaki karların temizlenmemesi nedeniyle birikip yolda bulunan davacı aracı üzerine düşmesi sonucu doğan zararın tazmini istenilmiş; mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği 6098 sayılı TBK'nun 69. md. hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir....
