Şti. deposuna sirayet ettikten sonra yangının müvekkilin deposuna sıçradığını, davalıların tedbirsiz, dikkatsiz ve kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin soğuk hava deposu içerisindeki tüm malzemelerle birlikte kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayın kusurlu bulunmadığını, müvekkilini soğuk hava deposu davalı ... Tarım Ürünleri Şirketine ait soğuk hava deposunun komşu depo olması nedeniyle çıkan yangın sirayet ettiğini, 06/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda müvekkilin toplam 4.832.855,00 TL maddi zararın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangının çıkış nedeni ve çıkış noktasının tespiti için Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/8 D....
Davacı taraf 20/05/2018 tarihli yangın nedeniyle 16.484,63 TL ağaçlandırma bedeli, 671,71 TL iaşe gideri, 155,80 TL işçi prim masrafları, 2,598,33 TL akaryakıt gideri, 6.421,54 TL iş makinası arazöz giderleri, 34.581,15 TL helikopter gideri, 45.063,76 TL uçak gideri olmak üzere toplam 105.976,92 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi kurulu , 34.581,15 TL olan Helikopter giderleri 45.063, 76 TL. olan Amfibik uçak giderleri 79.644,91 TL. nin söndürme giderleri hesabından düşülmesi gerektiğini , yangın söndürme zararının 9999, 38 TL olduğunu mütalaa etmiştir....
Bu sebeplerle davacının araç sürücüsü ve işleten aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulüne, meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri gideri olan toplamda 329.146,32-TL'nin kaza tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri gideri olan toplamda 329.146,32-TL'nin kaza tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Sitesinde bulunan deposunda, davacı şirketin arka bitişiğinde bulunan davalı şirketin çatısında yapmış olduğu kaynak faaliyeti sonucunda ortaya çıkan yangın nedeniyle kullanılamaz hale gelen işyeri binasının, müşterilere ve çalışanlara ait eşyaların ve şirket evraklarının yanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL manevi, 90.000 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Kayseri 5....
HD. 2015/10627 E - 2017/3429 K sayılı 30/03/2017 tarihli kararına göre; erzak su ve sigara giderinden oluşan işçilere ödenen iaşe giderleri yangın meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken giderlerdendir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....
ile davalı BEDAŞ aralarındaki tazminat davasına dair Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2014 günlü ve 2014/46 E-2014/337 K.sayılı hükmün temyiz talebinin reddi hakkında dairece verilen 21.01.2015 günlü ve 2014/19528 E-2015/1188 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı ; ''..Bu genel değerlendirme çerçevesinde davacının manevi zararının bir nebze azaltılması amacı ile davacıya herhangi bir maddi yardım yapılmamış olması, iş kazası olduktan sonra şirketin davacı ile yeterince ilgilenmesi, davacının kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlar, davacının hastane masrafları, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davacının maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı ve kazadan sonra yüzünde kalıcı olarak kalan hasar, davacının iş kazasından sonraki yaşadığı fiziki zorluklar, kazanın gerçekleşme şekli, tanık beyanları, emsal dava dosyalarındaki manevi tazminat miktarları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıya 30.000- TL manevi tazminat hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın kiracı olarak oturduğu evde davalı şirkete ait elektrik kablolarında şebekedeki gerilim dalgalanması sonucu aşırı akım sebebiyle oluşan elektrik akımı nedeniyle yangın çıktığını, yangın neticesinde evin ve içindeki eşyaların tamamen yandığını, zarar miktarının ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tespit raporunda belirtilen davacı ...'a ait evin yanması nedeniyle oluşan 7898.20 TL zarar ile 1200 TL kira kaybı olmak üzere toplam 9098.2 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın, davacı ...'a ait ev eşyalarının yanması sonucu oluşan 3720 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir.Davacılar vekili 17.2.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, müddeabih miktarını 42.077 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ......
başladığını, 24/03/2015 tarihinde müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin bu yangın nedeniyle çok büyük zarar gördüğünü, evinin kullanılmaz hale geldiğini, bu yangın nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın 51.900,00 TL civarında olduğunu, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin manevi yönden de büyük üzüntüye düştüğünü, olayın yaşandığı dönemde müvekkilinin Yapı ve Kredi Bankası Marmaris şubesi müdürü olduğunu, 2015 yılının Ocak ayı içerisinde yani kış ortasında evsiz kaldığını, tüm şahsi eşyalarını ve kılık kıyafetlerini de yangında kaybettiğini, evinde bulunan manevi değeri yüksek eşyalarını da yangında kaybettiğini, arkadaşlarının evinde kalmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yangın sonrasında klima servisi yetkilileri ile görüşmesine rağmen onlardan gerek maddi gerekse manevi anlamda hiç bir yardım göremediğini, müvekkilinin canını zor kurtardığını, hiçbir şey alamadan...
