Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesi. 2. 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b maddesi. 3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/13350 E., 2019/6695 K. sayılı ilamı. 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının aylığından yapılan kesintilerin hangi dönem ne miktarda olduğu tespit edilmeden hüküm tesis edildiği, yine hacze konu takip nosunun kurumun 23.11.2012 tarihli yazısından 2011/17744 nolu takip olduğunun anlaşıldığı ancak bu takip nosu üzerinden araştırma yapılarak davacının yaşılık aylığı üzerinden kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekir. Yine davacıya yapılan kesintilere ilişkin delillerini sunması için süre verilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, prim borçları nedeniyle yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin faiziyle iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6552 sayılı Yasanın 73/6. maddesi uyarınca davadan feragat eden taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka nezdindeki emekli maaşı hesabına hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, davacı tarafından davalıya blokenin kaldırılması hususunda ihtarname çekildiğini, davalı banka tarafından verilen cevapta bankaya verilen yazılı taahhüde istinaden emekli maaşının bankadan kullanılan kredi teminatı olarak rehin verildiği ve bankaya maaş bedellerini borca mahsup etme yetkisi verildiğinden talebin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, iş bu taahhütte emekli maaşı ibaresinin yer almadığını, banka tarafından düzenlenen taahhütnamenin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek müvekkilin maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılarak ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faizi ile birlikte emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından, daha önce hüküm altına alınan ve 2006/18552 , 2006/32925 ve 2008/14247 takip sayılı dosyalardan yaşlılık aylığına konulan hacizlere ilişkin olarak yeniden eldeki davada talepte bulunduğu anlaşılmakla birlikte, aylık üzerindeki kesintilerin daha önce verilen ... İş Mahkemesi'nin E.2014/706, K.2016/438 sayılı kararında davacının ödeme emirlerinden sorumluluğuna karar verilmesi nedeniyle devam ettiği, diğer taraftan kurum tarafından 2006/18552, 2006/32925 sayılı takip dosyaları üzerinden bir maaş kesintisi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmakla; yapılması gereken iş, daha önce açılan ve derdest olan ......
çek yapraklarından doğan sorumluluk bedellerinin 25.08.2010 tarihli sözleşmeyle rehin alındığının bildirildiğini, belirtilen sözleşme hesap açmak üzere imzalatılan sözleşme olduğunu, çeklerin veriliş tarihi itibariyle 17 yıl geçmiş olması nedeniyle bankanın bir sorumluğu bulunmadığı gibi, çek hesap sahibinin de müvekkili değil, müvekkilinin çalıştığı şirket olduğunu ileri sürerek, çek yaprakları bakımından bankanın sorumluluğunun bulunmadığının ve müvekkilinin şahsi hesabına konulan blokenin kaldırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın davalıdan aldığı taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödememesi üzerine diğer borçlular ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin maaşının 1/4 üzerine İİK'nın 83 ve 83/A maddeleri gereğince icra dosyası üzerinden haciz konularak kesinti yapılmasını talep etmesi gerektiği halde maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin Nisan ve Mayıs 2008 maaşlarını hiç alamadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken maaşının haczedilebileceğine dair taahhütnamelerin geçerli olmadığını ileri sürerek, maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, maaşın 1/4'ü üzerinde blokenin devamına, karar tarihine kadar yapılacak kesintinin kalan kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kart borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava tüketici sözleşmesi nedeniyle konulan blokenin kaldırılması isteminden davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
