Kabule göre de davacının yaşlılık aylığına uygulanan haczin 1/3 oranında olduğu belli olduğu halde 1/10 oranında haciz uygulandığından bahisle bu yöne ilişkin davanın reddi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş davacının yaşlılık aylığının asgari ücretin altında olup olmadığının araştırılarak asgari ücretin altında ise 1/10 fazlası haczedilemeyeceğinden bu yöne ilişkin davayı kabul etmek, asgari ücretin üzerinde ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 14/08/1980-22/09/1998 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, aylığına konulan blokenin ve ödenen aylıklarının geri ödenmesine dair işlemin tedbiren durdurulmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca yaşlılık aylığına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, 2013 Mart-Nisan yaşlılık aylığında kesinti yapılması üzerine Kurum’a müracaatı neticesinde verilen 27.03.2013 tarihli yazı cevabında, dava dışı Orhaneli Sulama Birliği’nde 01.09.1999-08.06.2004 tarihleri arasındaki prim borcundan dolayı meclis üyesi olduğundan dolayı davacının yaşlılık aylığından 1/3 kesinti yapıldığı anlaşılan eldeki davada bu kesintinin kaynağına ilişkin takip dosyası olup olmadığı araştırılmamıştır....
Somut olayda, prim borcu nedeniyle 05.07.2004 tarihine kadar yaşlılık aylığına haciz konulamaz ise de 5198 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına prim borçlarından dolayı haciz konulabileceği ortadadır.5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden itibaren de Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almakta olan sigortalıların tümünün yaşlılık aylıkları üzerine, Kurum'a olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabileceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş;davacının yaşlılık aylığına, Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim borçlarının tahsili için haciz konulabilceğini kabul ederek davanın reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ile kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın feragati nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hükmüne istinaden müvekkili hesabını bloke etmenin yasaya aykırı sözleşme yapılmayacak olması nedeni ile hesaba konulan blokenin geçersiz sayılması ve bir hakkın doğumundan önce feragat edilmesinin genel hukuk prensiplerine aykırı olması bloke işleminin yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davalı banka tarafınca hiçbir yasal gerekçe olmadan müvekkili aleyhine başlatılmış bir haciz takibi olmadan banka hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak konulan blokenin iptali ve kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
