"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Yıkım, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili ile tazminat, karşı dava ise asgari imalat bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 532 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu 532 ada 9 parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılaşmak suretiyle elattığını, taşınmazın geri kalan kısmının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taşınmazında meydana gelen değer kaybının tazmini ve ecrimisilide istediğini bildirmiştir. Davalı, kusurunun olmadığını belediye tarafından gösterilen alana bina yaptığını, taşınmazların bulunduğu ada bazında parsellerin kaydığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat ve ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2006 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil yada yıkım kararının iptali yada tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 6.3.2009 gün 2862-2819 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 1.4.2009 gün 2928-4047 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 22.6.2009 gün 6040-9782 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.10.2010 gün, 2010/8425-10739 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 09.11.2010 gün, 2010/6032-5459 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince ..... Mahkemeler veznesine 100,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Büyükşehir Belediyesi ile arasında düzenlenen teknik ve idari şartname dikkate alındığı takdirde belediye sınırları içerisinde yıkımı ve yapımı gerçekleştirilen hafriyatların tesislerine getirilip boşaltma işlemi gerçekliştirilmesi gerektiğini, fakat şirket tarafından yıkım faaliyeti sürdürülen ... çarşısı, Altın Çarşısı ve Y.H.T altgeçiti yıkım ve yapım çalışmaları sonucu çıkan Hafriyat ve molozlar ... Büyükşehir Belediyesi hafriyat toprağı inşaat ve yıkıntı atıkları depolama sahası tesisine teslim edilemediğini, bununla birlikte söz konusu hafriyat şirketinize ait Evsel ve Tıbbi atık işleme tesisine şartnameye aykırı bir şekilde dökülmüş olup bu durum açıkça kanuna aykırı olduğunu, iş bu yıkım alanlarından çıkan hafriyatın davacıya ait K.B.B.H.T.İ.Y.A.D.S yıkılmayıp şirkete ait evsel ve tıbbı atık deposuna yıkıldığına dair tespit ve fotoğraflar mevcut olduğunu, ......

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya da tahsis edilebilecek bir konut olmadığı, ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine göre davacının teslim edilmeyen konutu karşılığında tazminat isteyebilmesi için davalının diğer ortakların tamamına ya da bir kısmına yasaya uygun şekilde tahsis yapmak zorunda olduğu, ancak davalı kooperatifin yaptırdığı ve diğer ortaklara tahsis ettiği tüm konutların İmar Kanunu'na aykırılık nedeniyle kaçak olduğu ve alınan yıkım kararının kesinleştiği, bu durumda davalının ortaklarına tahsis ve teslim yükümlülüğü altında bulunduğu konutlardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Her iki kira sözleşmesinin 7. maddesinde, kiracının, kiraya verenin yazılı izni olmadan hiçbir tadilat yapamayacağı, kiracının, bu kapsamdaki hiçbir tadilat için her ne ad altında olursa olsun bedel, tazminat, kira bedelinden mahsup talebinde bulunamayacağı gibi tahliye halinde kiralayanın tercihine göre bila bedel terk veya eski haline getirmekle mükellef olduğu kararlaştırılmıştır. Kiralanan hakkında yıkım kararı alındığı ve 08/11/2013 tarihinde yıkıma başlanıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin, süresinden önce sona ermesi nedeniyle davacı, icra takibinde, menfi zarar kapsamında, taşınma masrafları, kiralanana sistem kurma ve her türlü tefriş, tesisat ve yerleşme masraflarını toplamı 270.890,65 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Alacağın ispatı için sunulun faturalarda, nakliye giderine ait faturalar olduğu gibi taşınır nitelikte eşyalara ilişkin bir kısım faturalar bulunmaktadır....