Dava terditli dava şeklinde açılmış, ihtiyati tedbir talepli taşınmaz satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve hacizler terkin edilerek tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Dava konusu taşınmaz daire niteliği ile davalı şirket adına tapuda kayıtıldır. Davacının terditli taleplerinden ilki tapu iptali ve hacizler terkin edilerek tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup davaya konu taşınmazın yargılamanın devamı sırasında devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/979 KARAR NO : 2024/68 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin, İzmir İli, Seferihisar İlçesi, ...Parsele (Tevhitle Yeni ...) ilişkin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile, Seferihisar Noterliği'nin 10.05.2017 tarihli, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yine davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yüklenici tarafça devir ve temlik edildiğini, davacının ise ... ve ... Yapı San. ve Tic. Ltd....
a devrettiğini ileri sürerek, davalı ... adına tescil edilen kooperatif hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla satışa istinaden ödenen 34.500 GBP, kooperatif ortaklığına tahsis eve yapılan tadilat masraflarına ödenen 5.800 GBP ve kooperatife ödenen ve ödenmek üzere gönderilen 2.184 GBP aidat olmak üzere toplam 42.484 GBP'nin ve yine kooperatif ortaklığına tahsis edilen eve alınan mobilya , beyaz eşya ve diğer ev araç ve gereçlerine haksız olarak el konulduğundan bu malzemelere ödenen 8.262,82 TL ve manevi tazminat bedeli olarak 20.000,00 TL'nin davalı ... den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının alım bedeli, tadilat bedeli ve aidat olarak davalı ...'...
Davanın niteliği, daire satış sözleşmesi, tapu kaydı, ihtarneme sunulan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tarafların tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava daire satış sözleşmesinden kaynaklananan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil olduğundan davaya konu taşınmazın yargılama sırasında devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı karşılığı olarak 4.300,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsili, imara aykırı olduğu belirtilen 5.kat ve çatı katı için ödenen 4.300 USD’nın faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının müteahhitten aldığı yere ilişkin olduğu, müteahhidin halefi olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müteahhit ... tarafından diğer davalılar hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, davacının yeniden aynı taleplerle açtığı, dinlenemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bugünkü değerinin davalı ...'ten tahsili talebine ilişkin olarak, davacı tarafından kendisine bedel ödendiği halde davacının satın aldığı taşınmazların davacıya devri sağlanamadığı, davacılar tarafından ödenen bedel de davalı ...'ün uhdesinde kaldığı gerekçesiyle 120.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../......
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden ve gayrimenkul inşaat sözleşmesi devri protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek ve sair takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin ve arsa maliki olan davalı hakkındaki davanın reddine, tazminat isteminin ise davalı yüklenici bakımından kabulüne dair verilen 07.12.2012 tarihli ve 2011/435 E., 2012/973 K. sayılı karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.11.2013 tarihli ve 2013/10747 E., 2013/14305 K. sayılı kararı ile, “…Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ödenen 137.000.000 ETL bedelin dava tarihindeki değerinin faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi savunmada bulunmamıştır. Davalı yüklenici, davacının dava konusu taşınmazın bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebi bakımından davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye istinaden ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
