TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2018/905 ESAS- 2018/607 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili, Sözleşmenin Haklı Nedenle Feshi ile Boçlu olmadığının Tespiti KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile İnanlar İnşaat A.Ş.arasında dava konusu konuta ilişkin 28/02/2017 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedeli 412.500,00 TL'nin ödendiğini, müvekkilinin Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/281 Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli tapu iptali ve tescil davası açtığını, celp edilen tapu kaydından taşınmazda davalı T4 ve diğer davalı T3 6/25'er payının olduğunun anlaşıldığını, zorunlu olarak bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini; ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne; haciz şerhlerinin terkini isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin kaldırılması; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... İnş. Ltd....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yükleniciye ödenen satış bedelinin icra yoluyla yükleniciden geri alınamadığını, bu nedenle seçimlik haklardan dönme hakkının kullanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyetli olmayacağı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olmakla sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gerektiği, seçimlik hak kullanıldıktan sonra bundan dönülmesi ve sözleşmeden dönen davacının tapu iptâl ve tescil talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.11.2015 gün ve 2014/14896 Esas, 2015/11013 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici ....................
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş 29.09.2020 tarihinde duruşma yapılmış olup usuli eksikliklerin giderilmesine karar verilmiş ve anılan davalılar vekilince temyiz edilmekle ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince istinaf edilmesi...
Kural olarak tapu iptal ve tescil davası, tapu kaydında taşınmazın mülkiyet hakkı sahibi olarak gözüken kişiye karşı açılması gerekmekte olup, davacı üçüncü kişi tarafından gerek yargılamadan önce tapu maliki olan kişiye, gerekse de yargılamadan sonra tapu maliki olan kişilere karşı açılmış bir dava olmadığından tapu iptal ve tescil davasının mahkemece reddinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının temyiz talebi yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2011/85-2013/219 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2013/6880 Esas, 2014/825 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, arsa sahibi davalıların miras bırakanı ile dava dışı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak 6 adet bağımsız bölümün müvekkili tarafından haricen satış sözleşmesi ile satın alınıp bedelinin ödendiğini, ancak bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının bugüne kadar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilince ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil yada tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Kuzu yönünden kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece, Konyaaltı Belediye Başkanlığından, yapı kullanma izin belgesi (iskan) verilmesinin mümkün olup olmadığı, verilmesi mümkün ise bunun koşulları ve yapılması gereken işlemlerin nelerden ibaret olduğu sorulup, bundan sonra, belediyeden gelecek yazı cevabına göre yüklenicinin halefi olarak temlik alan davacı ...’a, inşaatın tamamına yapı kullanma izin belgesini (iskan) alması için belediye ve diğer kurum ve kuruluşlarda arsa sahibi, kat malikleri ve yüklenicinin yapmak zorunda olduğu iş ve işlemleri yapmak üzere yetki ve bu işlemleri tamamlamak üzere makul süre verilip, sonuç olarak iskan ruhsatı alınır ise şimdiki gibi davacı ...’ın tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, iskan ruhsatı alınmaz ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine ve bedel bakımından davacının talebi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Blok 5.Kat kuzeybatı köşeli bağımsız bölümün muvazaalı olarak diğer davalıya verildiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil, kira alacağının tahsili, müdahalenin önlenmesi, ikinci kademede ise ödenen daire satış bedelinin faizi ile tahsili istenmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı Tasfiye Halinde Kooperatif, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. İddia yüklenicinin temliki işlemine dayandırılmıştır. 07.01.2003 günlü temlik sözleşmesinin konusu da konut niteliğindeki bağımsız bölümdür. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu 2010/14429 - 2011/539 taşınmaz da konut niteliğindedir....
