"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 6 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 6 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.000 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 3 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.200 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin inşa etmekte olduğu 783 ada 535 sayılı parsel 23 numaralı binadaki 3 numaralı bağımsız bölümü adi yazılı sözleşmeyle kendisine temlik ettiğini, ancak tapu kaydını vermediğini, 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 26.200 TL olan satış bedeli ve binadaki faydalı ve değer arttırıcı masraflar tutarı 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve haksız davanın reddine, istinaf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Bilirkişi raporu, Davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi, Davalı vekilinin feragate karşı beyan dilekçesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelenmiş değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 25/02/2022 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğundan ve ibralaşıldığından dolayı davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle HMK 310/2 maddesi kapsamında ek karar verilmesini talep etmiştir....
e 01.12.2009 tarihli yazılı sözleşme ile satmış olduğunu, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapı tamamlanmış olmasına ve tüm taleplerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, 8 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde satış sözleşmesindeki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödediğini ileri sürerek dava konusu dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde satış bedeli olarak ödenen 140.000TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Asıl davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi nedeniyle bozma istenilmiştir. 2.2. Birleştirilen davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi ve tenkis isteğinin kısmen reddedilmesi nedenleriyle bozma istenilmiştir. 2.3. Davalılar tarafından, intifadan kaynaklanan tenkis isteğinin kabul ve kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca intifa bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihine kadarki dönem için hesaplanması yerine dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanması ve hükmün ferilerindeki yanlışlık nedenleriyle bozma istenilmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tenkis; ayrıca, intifadan kaynaklanan tenkis isteklerine ilişkindir. 3.2....
Asıl davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi nedeniyle bozma istenilmiştir. 2.2. Birleştirilen davanın davacısı tarafından, tapu iptali-tescil isteğinin reddilmesi ve tenkis isteğinin kısmen reddedilmesi nedenleriyle bozma istenilmiştir. 2.3. Davalılar tarafından, intifadan kaynaklanan tenkis isteğinin kabul ve kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca intifa bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihine kadarki dönem için hesaplanması yerine dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanması ve hükmün ferilerindeki yanlışlık nedenleriyle bozma istenilmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde tenkis; ayrıca, intifadan kaynaklanan tenkis isteklerine ilişkindir. 3.2....
Ne var ki, asıl ve birleşen 2012/523 Esas sayılı davalarda belirlenecek kira tazminatı ve eksik iş bedeli ile yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği iskân almaya hazır hale getirilmesi için yapılması gereken genel masrafların dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca depo edilmesi için yükleniciye süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen tüm bedelin karar kesinleştiğinde arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile dava konusu 25 ve 26 no'lu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde şimdiki gibi yüklenici tarafından sözleşmeye uygun iskânı almaya hazır şekilde bina teslim edilmediğinden edimini ifa etmeyen yüklenicinin arsa sahibinden karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde birlikte ifa koşulunun düşünülmemesi...
