"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı şirket yönünden alacak davasının kabulüne dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı ve ikinci kademede satış bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı şirket yönünden alacak davasının kabulüne dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı ve ikinci kademede satış bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2011 ve 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvaza iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; esas dosya yönünden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davanın yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle istemin reddine, 87.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2013/723 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden...
karşı tapu iptal ve tesçil isteminde bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece Nezir yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Mustafa yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'ün 78 ada 33 parsel sayılı taşınmazını 2011 yılında muvazaalı olarak mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı oğlu ...'ün kayınbiraderi davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın halen murisin oğuları tarafından kullanıldığını, mirasbırakanları ...'...
Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakanları ... malik olduğu 1038 parsel sayılı taşınmazı, oğulları olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, bilahare davalıların da kendi aralarında devirler yaptıklarını, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptai ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tazminata, o da olmadığı takdirde ecrimisile ve tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacı ... davasından feragat etmiştir. Davalılar, satış işlemlerinin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece her iki dosyadan da tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan Hamit Güldöğdü'nün çekişme konusu 242 parseldeki taşınmazının 1/3 payını üzerinde bırakıp kalan 2/3 payını ilk eşinden olma çocukları olan davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanmak suretiyle davacıların terditli isteklerinden olan pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı mülkiyetin tespiti, tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükenicinin temliki nedenine dayalı olarak sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, ikinci kademedeki istek ise kat mülkiyeti kurulması halinde tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalılar, eda davası açılması imkanının bulunduğu yerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 ve 20.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kira bedelinin tahsili ve senetlerin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, asıl davada yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen davada ise satış bedeli için düzenlenen senetlerin bedelsiz kalmış olması nedeniyle davacıya iadesi veya iptalini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
Mahallesi 95 ada 283 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 06.06.2012 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden, 4-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 95 ada 283 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
