ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2021/318 ESAS, 2022/69 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesinin 05/04/2023 tarih ve 2023/442 esas 2023/536 karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı müteahhit Yuvamteks Şirketinde alacaklı olduğunu, İİK 94 maddesi uyarınca icra dosyası kapsamında cebri icra ve satış yetkisi verilmesi talepli olarak davayı açtığını belirterek dava konusu taşınmazların arsa sahibi davalı vakıftan terkini ile davalı müteahhit şirket adına tescili ile müvekkilinin alacaklı, davalı müteahhit firmanın borçlu olduğu İstanbul 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı ... Sınai Ürünleri Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların iskan ruhsatını alıp binayı tamamlama edimini yerine getirmediklerinden yüklenicinin halefi sıfatıyla tapuların iptali ve adlarına tescilini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 23.01.2009 tarih ve 2008/4683 esas 2009/309 karar sayılı bozma kararında inşaatın iskan raporu alımına uygun ise yüklenicinin halefi durumunda olan davacılara iskan raporunu alabilmesi için makul süre ve yetkinin verilmesi, iskan alınabildiği takdirde davaların kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 13.07.2010 ve 11.11.2010 tarihli celselerde davacılara iskan raporu alınabilmesi için mehil verildiği halde iskan işlemlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan yetki verilmemiştir....
in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların iskan ruhsatını alıp binayı tamamlama edimini yerine getirmediklerinden yüklenicinin halefi sıfatıyla tapuların iptali ve adlarına tescilini isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 23.01.2009 tarih ve 2008/4683 esas 2009/309 karar sayılı bozma kararında inşaatın iskan raporu alımına uygun ise yüklenicinin halefi durumunda olan davacılara iskan raporunu alabilmesi için makul süre ve yetkinin verilmesi, iskan alınabildiği takdirde davaların kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen 13.07.2010 ve 11.11.2010 tarihli celselerde davacılara iskan raporu alınabilmesi için mehil verildiği halde iskan işlemlerinin yerine getirilmesi için gerekli olan yetki verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Koop. davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici ... Ltd....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar, davacının tapu iptali ve tescil istemini kabul ettiklerini, dava açılmasına neden olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve bakiye harcın davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafından yapıldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalıların davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
