Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciden bırakılan bağımsız bölümün ondan temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ... ..., davacının edimini yerine getirmediğini ve satış bedelinin tamamının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı arsa maliki ... duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır. Mahkemece, davalı ... ...’nun tapuda malik olmadığı , diğer davalı ... ...aleyhine açılan davadan da feragat edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda da; davalı-k.davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa çekişmenin Tüketici Mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemeve kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 25.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı belediyenin ihtiyari aleni ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ..., 309 sayılı parselin maliki olduklarını, bu parselde kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmadığından mülkiyet nakli talebinin dinlenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur....
Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
ile davacılar adına tesciline,davacıların ecrimisil isteminin ise reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 25.02.2013 tarihinde kesinleştiği, yükleniciden hisse satın alan davalılar tarafından davacılar aleyhine açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 Esas ve 2013/439 Karar sayılı TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının ise yüklenici ile arsa maliklerı arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle yükleniciden taşınmaz satın alan davalıların iyiniyetli olamayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiği,bu kararın da temyiz incelemesinden geçerek 05.11.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki binada halen yüklenici hariç diğer davalıların ikamet ettikleri anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal tescil işleminin reddine, alacak isteminin ise davalı yükleniciden tahsiline dair verilen hüküm; davacı tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2008-07.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir....
Mahkemece, taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapının hali hazır durumu itibariyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca hukuki ve ekonomik değeri olmayan, yıkılmaya mahkum, kaçak yapı niteliğinde olduğundan davalı yüklenicinin başlangıçtan itibaren sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğu ve sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, arsa payına hak kazanamayan yükleniciden tapuda kayden pay devir almış diğer davalıların kazanımlarının korunamayacağı, iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği ve bu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalı yüklenici ... üzerine kayıtlı arsa payı bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil ve men'i müdahale davalarının reddine, diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri nisbetinde tesciline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı vekilinin sözleşme bedeli olan 140.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; davalı Nazlı Çağlar'dan 30.000,00 TL, T10 Şirketi'nden 60.000,00 TL, davalı T4 30.000,00 TL'nin alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar T7 ve Nasrettin Osman Nuri Çağlar'a yönelik alacak talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2019/229 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
