Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde yükleniciden yazılı sözleşme ile konut aldığını, ancak davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödediği parayı ve cezai şartı davalıdan talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı nedeniyle) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 10.00.TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 2x11.00=22,00.- TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
ya satışının vaadedildiği, eldeki davanın ... ile ... arasında tazminata ilişkin olduğu, yükleniciye karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tükecinin korunması hakkında yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal sattıkları da tüketici yasa kapsamına alınmışsa da tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup görevinin 4077 Sayılı Yasasında kaynaklandığı, somut olayda gerçek kişiler arasındaki konut satışından kaynaklanan tazminat davasının sözkonusu olduğu yükleniciden konut alımı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 4.Sulh.Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28.12.2004 günlü dilekçesinde, yükleniciden satın aldığı dükkanın tesliminin gecikmesi nedeniyle 2.932.00.- YTL. tazminat talep etmektedir. Dosya kapsamından; taraflar arasında harici dükkan satış sözleşmesi düzenlendiği, işyeri olarak tapunun alındığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada konut alımı düzenlenmiş, dükkan (işyeri) satışı hakkında düzenleme yapılmamıştır. Dükkan alımının ticari amaçlı olduğu, ticari sözleşmelere ise, tüketiciler için düzenlenen 4077 Sayılı Yasa uygulanamayacağından, davanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan konuttaki gizli ayıplar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya konu dairenin 1994 yılında davada taraf olmayan ... ve ... ...'den satın alındığı, davacı ile davalılar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; davacının, davalılar olan yükleniciden konut alımı söz konusu olmadığı, konutun üçüncü bir kişiden satın alındığı anlaşılmakla, tüketici yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 19....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yükleniciden aldığı 2 nolu bağımsız dükkanın tapusunun iptalini talep etmektedir. Dosya kapsamından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 2 nolu bağımsız bölüm (dükkanın) davacıya satışının vaad edildiği, konut satımının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada konut alımı düzenlenmiş olup dükkanın (İşyeri) satışı düzenlenmediğine, dükkan alımının ticari amaçlı olacağına, Ticari işlemlere ise, tüketiciler için düzenlenen yasanın uygulanamayacağına göre, davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görüşülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6....
Tüketici ile 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadine dayalı olarak yükleniciden aldığı 27 nolu bağımsız dükkanın tapusunun iptalini talep etmektedir. Dosya kapsamından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 27 nolu bağımsız bölüm (dükkanın) davacıya satışının vaad edildiği, konut satımının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada konut alımı düzenlenmiş olup dükkanın (İşyeri) satışı düzenlenmediğine, dükkan alımının ticari amaçlı olacağına, Ticari işlemlere ise, tüketiciler için düzenlenen yasanın uygulanamayacağına göre, davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görüşülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılıp davacıya satışı vaadedilen konut için tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı (arsa sahibi) S.. D.. ile davada taraf olmayan Hüseyin Karabaş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı F.. M.. noter senedi ile yükleniceden konut satın aldığı, ancak davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, her ne kadar yükleniciden konut alımı sözkonusu ise de, davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmakla, bu aşamada görevli mahkeme Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesidir....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, harici satım sözleşmesi ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali tescil talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/468 E., 2023/658 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, harici yazılı sözleşmeyle dava dışı yükleniciden konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
