un kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iptali gerektiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İlinde uzman çavuş olarak çalıştığı dönemde davalı kooperatife üye olarak ev sahibi olmak istediğini, nitekim kooperatife üye olarak 15 Mayıs 2004 tarihinde düzenlenmiş “İNŞAAT YAPIMI VE TAAHÜT SÖZLEŞMESİ nden kaynaklı tüm borçlarını ödediğini ve tüm üyelerle birlikte ev sahibi olduğunu, ardından davacı Bele-Per Kooperatifi, (kooperatifin arsa alımı ya da konut sayısındaki arttırımına olanak sağlayacak şekilde üyelerle yapılacak Genel Kurul Kararıyla tespit ettirmeden ve buna imkan sağlayan kurul kararı olmadan) ev sahibi yapacağı ümidiyle yeni üyeler almaya başladığını ve bu üyeleri ikinci etap (2. Etap 1. Kısım; asıl S.S. ... BİRİKİM KONUT KOOP. , 2. Etap 2. Kısım; asıl S.S. ... KONUT KOOP. , 2. Etap 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Tüketici ve 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle kira tazminatı alacağına itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalılar arasında ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. Maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yükleniciden harici sözleşme ile konut satın aldığını, sözleşme 2/d maddesi uyarınca taşınmazın tapusu 1.5.2011 tarihinde verileceğini, 1.1.2012'de fiilen teslimi kararlaştırıldığını, tapu devri yapılmadığını, taşınmaz teslim edilmediğini, satım bedeline mahsuben verilen peşinat iade edilmediğini, peşinatın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici mahkemesine görevsizlik vermiş, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/280 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin 21/09/2022 tarihli tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı davalılar T3 ve T7 vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği olan edimlerin, yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, inşaatın seviyesinin %51,82 olduğunu, yüklenici hakkında Ayvalık 1....
iptali yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
davalılar arasındaki sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılan A Blok 17 no’lu bağımsız bölümü yükleniciden noterde 10.11.2005 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisinin satın aldığını ileri sürerek tescilini istemiştir. İddia şekline göre ; dava ve birleşen davada konut olan çekişmeli bağımsız bölümlerin oturulmak amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.4.2011 tarihinde imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden 220.000 TL bedelle daire satın aldığını, satış bedelini ödediğini, sözleşmede belirlenen teslim tarihi geçmesine rağmen dairenin teslim edilmediğini, sözleşme gereğince davalının gecikme cezası ödemesi gerektiğini, teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki süre nedeniyle ödenmesi gereken gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankanın Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ...(...)ve ...(...)-...-...(...)sayısal halihazır harita alımı işleri için 06.02.2015 ve l6.02.2015 tarihlerinde davalı yüklenici firma ile sözleşme yapıldığını, yüklenicinin sözleşme eki ”Özel Teknik Şartname ve eki Özel Hükümlere” göre ...(...) sayısal harita alımı işinde çalışacak teknik personel için 25.03.2015 tarihinde Başkanlıklarına belgeler sunduğunu ve taraflarına yapılan inceleme sonucu belge eksikliği nedeniyle nedeniyle teknik personellerin onayının yapılamadığının 16.04.2015 tarih ve 9681 sayılı yazı ile yükleniciye bildirildiğini, ......
