TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2014/1000 2019/65 DAVA KONUSU : Yükleniciden Bağımsız Bölüm Satın Alımına İlişkin Tapu İptal Ve Tescil Veya Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satış sözleşmesinde T3 Şti. olarak yer alan ve fakat yapılan statü tadilleri T3 adını alan firma ile müvekkili arasında yazılı adi satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi 1809 Ada 1 Parsel A4 Blok 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 19.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili I blok 11 nolu dairenin alımı konusunda ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 22.12.1997 gününde verilen dilekçe ile tescil keza aynı davacı vekilinin davalı ... ve arkadaşları aleyhine 13.05.2002 gününde verdiği dilekçe ile tapu iptali tescil, ... vekili tarafından ... aleyhine 11.03.1998 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 15.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tescil ve tazminat, ... ve arkadaşları aleyhine 07.05.2001 gününde verilen dilekçe ile tescil veya tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nun tescil davasının müdahil davacı ...'ın tazminat isteminin kabulüne Veli İnce'nin karşı davasının ve ...'...
Mahkemece, asıl dava yönüyle; davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı tarafın dahili davalı T4 yönüyle güncel bedel talebinin reddine, karşı dava yönüyle; karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı - karşı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas 2020/205 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 73.484,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/1576 esas 2019/859 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Bu durumda davacı arsa sahipleri feshedilen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği yükleniciye veya onun talimatıyla 3. kişilere devrettikleri bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâl ve tescilini talep etmekte haklı olduklarından mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının intikâlleri ve devre ilişkin akit tablo suretleri ile birlikte tapudan celp edilip yükleniciden ya da yüklenicinin borcu sebebiyle icra satışından alan ve davada taraf olmayan kişiler hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması sağlanıp açılacak dava birleştirildikten sonra yükleniciden, yüklenicinin talimatıyla arsa sahiplerinden ve yüklenicinin borcu sebebiyle yapılan takip sonucu icra satışından bağımsız bölüm arsa payı satın alan davalılara yönelik tapu iptâli ve tescil isteminin davacıların payları oranında kabul edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu tapu iptâli-tescil davasının reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ......
Mahkemece, davanın kabulü ile; Malatya İli Battalgazi İlçesi, Dernek Mahallesi 94 ada 36 parselde Mustafa kızı Gülsen Mizen, Mustafa kızı T14 Mehmet oğlu Burhan Turan adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 11/100 oranında Hasan Hüseyin oğlu 1964 doğumlu, TC.Kimlik nolu T1 adına tapuya tesciline, kalan kısmın Mustafa kızı Gülsen Mizen, Mustafa kızı T14 Mehmet oğlu Burhan Turan üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/219 Esas 2019/1092 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Tüketici Mahkemesinin 2018/719 Esas 2020/76 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
