Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalıya ödediği 109.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, yapılan masraflar yönünden reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gazianetp 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/1099 Esas 2020/408 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Bu izah edilen temel prensipler çerçevesinde somut olay irdelendiğinde, davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden reddine, tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davacı tarafından, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddedilmesi ile tazminat bakımından davalı Aysa Ltd Şti yanında davalı Çetaş Ltd Şti'nin de sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı her ne kadar tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmenin tarafı olmayan ve davacı tarafından kötü niyetleri ve muvazaalı davrandıkları ispatlanamayan 3. kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bina müvekkillim ve diğer kişiler tarafından tamamlanmış ve iskan alımına hazır hale getirilmiştir. binanın tamamlanmasında davalıların hiçbir katkısı olmamış binanın %65'i yüklenici tarafından %35'i yükleniciden daire satın alanlar tarafından tamamlandığını, binanın müvekkillerim ve diğer kişiler bitirilmesine ve iskan alınacak noktaya getirilmesine sesiz kalan davalılar binanın tamamlanmasını fırsat bilerek müvekkilim ve diğer kişileri tahliye yolunu seçtiklerini, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının...
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebine yönelik davasının davalılar Ziver Kanadıkırık, T9 T10 Şerife Kanadıkırık, T8 T3 T5 Ayşe Kanadıkırık, T7 T11 T24 yönünden reddine, davacının davasının davalı T6 yönünden kabulüne, 87.098,74 TL'nin dava tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı T22 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569 esas 2018/469 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyaların davacıları ... ve ... ile davacı-k.davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan men'i müdahale ve tazminat istemine birleşen dava arsa sahibince açılan eksik işler ve kira tazminatı istemine yine belirtilen diğer davalar ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece 03.02.2011 tarihli karar ile asıl dava ile birleşen ... 29....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dosyaların davacıları ... ve ... ile davacı-k.davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan men'i müdahale ve tazminat istemine birleşen dava arsa sahibince açılan eksik işler ve kira tazminatı istemine yine belirtilen diğer davalar ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerce açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece 03.02.2011 tarihli karar ile asıl dava ile birleşen ... 29....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/292 Esas 2019/969 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı yüklenici ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tapuda malik olmadığı için tapu iptali ve tescil mümkün olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davalı T4 yönünden talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/154 Esas 2020/136 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/885 Esas 2019/745 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
