ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin kötüniyeti ispat edilmeden tapu iptal tescil kararı verilemeyeceğini, mahkemenin kararının bu yönü ile hatalı olduğu gibi aynı zamanda da çelişkili olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bağımsız bölüm olduğunu, kat mülkiyeti kurulmuş, oturulmaya hazır taşınmazda müvekkilinin önceki malik ile davacı arasında yıllar önce yapılan sözleşmeden haberdar olabilmesinin imkan dahilinde olmadığını, müvekkilinin taşınmazı 267.000- tl'ye satın aldığını ve bedelini ödediğini ispat ettiğini, müvekkilinin bu taşınmazı alabilmek için 184.000- tl konut kredisi kullandığını ve bankaya her ay 4.000- tl ' nin üzerinde kredi borcu ödediğini, müvekkili ile satışı yapan firma arasında hiçbir tanışıklık olmadığı gibi taşınmazı satın aldıktan sonra da içine yerleştiğini, müvekkili satın aldıktan sonra taşınmazı kullanmaya başladığını ve halen de kullanmakta olduğunu, yine müvekkilinin taşınmazın içine 50.000- tl'nin üzerinde lüks masraf...

Mahallesinde bulunan, 31376 ada, 6 parsel sayılı, 3 bağımsız bölüm nolu taşınmazın, yine davalılardan ... adına kayıtlı 5 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı.... adına tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı 8 bağımsız bölüm nolu ve davalı ... adına kayıtlı 9 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, davalılardan ... adına kayıtlı 12 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 61/80 hissesinin davacı ..., 13/80 hissesinin ..., 3/40 hissesinin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, birleşen davalar ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kat, 11 Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmazın T19 kayıtlı olan tapu kaydının (malik hanesinin) iptali ile; taşınmazın tamamının davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının davalılar T6 T4 A.Ş. ve Deniz Faktoring A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı T15 karşı açmış olduğu dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davacı T19 Karataş Şubesi vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/1676 esas 2019/177 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil ve taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....

söz edilemeyeceğini ve bu temlik işlemine dayanılarak hak talebinde bulunulamayacağını, dava konusu bağımsız bölümün, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan (noter kura çekimi ile müvekkiline isabet etmiş bulunan) bağımsız bölüm olduğuna göre artık yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğine bakılmaksızın arsa sahibinin sözleşmeyi ayakta tutarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceği kabul edileceğinden, yüklenicinin kendisine ait olmayan bağımsız bölümleri 3. kişilere devretse bile 3. kişi ve daha sonraki devralanların iyiniyet savunmasında bulunmasının mümkün olmadığını, davalı ...’ın yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği avans olarak verilmiş arsa üzerine yapılmış binadan bağımsız bölüm edinmeyi amaçladığını, bunun için de diğer davalı ... ......

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığında tazminata hükmedilmesine ilişkin dava olduğu ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır....

a devir ve temlik ettiğini, ancak ... firmasının sözleşme edimlerini hiçbir şekilde yerine getirmediğini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ...'ın tapu iptal ve tescil davasının muhattabı olduğunu, ... şirketi tarafından yapılan ve teslim tesellüm tutanağı ile teslim edilen, geçici veya kesin olarak kabul edilmiş bir iş olmadığını, ... şirketi tarafından müvekkili şirkete kesilmiş fatura, irsaliye, tediye makbuzu türünde hiçbir belgenin de olmadığını belirterek ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... Blok ... Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ferağdan meni hususunda tedbir kararı verilmesine ve davalıdır şerhi işlenmesine, dava konusu kat irtifaklı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ...'...

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanunu'na tâbi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın...

KANITLAR DEĞERLENDİRMEVE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbirin kaldırılması" kararının davacılar vekili tarafından, istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadan yükleniciden bağımsız bölüm satın alınması ile ilgili tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi gereğince alıcı davacı yararına tapu iptali ve tescil ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....

Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir....