ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ1 ESAS NO : 2023/662 Esas KARAR NO : 2023/624 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde ... blok ... nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belirlenen eski hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicisi olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ......
Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasında 23.07.1999 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 5815 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yapılan binanın B blok, 7. kat, 14 numaralı bağımsız bölümü ...’ın; B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümü ...’ın; B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü ...’in; A blok, 14. kat, 27 numaralı bağımsız bölümü ...’ın; A blok, 14. kat 28 numaralı bağımsız bölümü ...’nun; A blok, 11. kat 22 numaralı bağımsız bölümü ...’nın harici satış sözleşmeleri ile yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat istemişlerdir. Birleştirilen 2003/1296 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu A blok, 11. kat, 22 numaralı bağımsız bölümü 24.01.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan kişinin açtığı tapu iptali ve tescil olmadığında tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle reddine dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2, 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’in arsa sahibinin yüklenici ile olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını temlik aldıklarına dair temyiz aşamasında dahi temliknamelerin sunulmamış olmasına, 3 nolu bağımsız bölüm maliki ..., 7 nolu bağmısız bölüm maliki ... ve 12 nolu bağımsız bölüm maliki ... bağımsız bölümleri yükleniciden satın almış ise de; satış sözleşmelerini ibraz etmemiş olup kendilerine satılan bağımsız bölümlerin niteliğinin tespit ve eksik imalât yapılarak devredildiğinin kanıtlanamamış olmasına, 5 nolu bağımsız bölüm maliki ... ile adi yazılı satış sözleşmesi olup tapuda ... adına devir yapmış olması, 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili de ... ile adi yazılı satış sözleşmesi yapılmış olup tapunun ... adına devir yapılmış olmasına,...
Ancak, temlik edilen bağımsız bölüm sözleşmeden anlaşılamamaktadır. Her ne kadar taraflar arasında geçerli bir sözleşme mevcut ise de temlike konu bağımsız bölüm belirlenemediğinden davanın reddi gerekir. Mahkemece, temlike konu bağımsız bölüm belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nun 438/IX. maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davacı arsa sahiplerince, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı aleyhine tapu iptâli ve tescil istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından davalıya satıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. Arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 13.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm, yükleniciye isabet etmektedir. Sözleşmenin bu hükmüne, davalı karşı çıkmamaktadır....
ya 2431 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2'si dükkan olmak üzere toplam 20 adet bağımsız bölüm yapılması için anlaşıldığını, bu bağımsız bölümlerden biri dükkan olmak üzere 7 bağımsız bölümün arsa sahibine, geri kalan biri dükkan toplam 13 bağımsız bölümün yükleniciye bırakılacağının kararlaştırıldığını; yüklenicinin 29.07.2008 tarihli temlik sözleşmesiyle kendisine kalacak olan 11 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin toplamda 75.000,00TL'yi yüklenicinin hesabına aktardığını; 04.12.2008 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, 11 No’lu bağımsız bölümün tamamlanarak müvekiline teslim edildiğini, müvekkilinin kendisine göre bir takım ilaveler yapmak suretiyle bağımsız bölüme taşındığını ve oturmaya başladığını; müvekkili ile birlikte on adet bağımsız bölümde yaşamın devam ettiğini, bu fiili durumun davalı arsa sahibi tarafından taşınmazın kabulü anlamına geldiğini; müvekkilinin yükleniciden satın almış olduğu 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunu almak için her iki...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil davası olduğu, davacı ile yüklenici davalı arasında bir adet bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşme düzenlendiği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 3. maddesi gereğince uyuşmazlığın tüketici yasası kapsamında olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği nedeniye reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .........
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine...
