Davacı yan her ne kadar ... tarihli beyan dilekçesinde her iki kooperatiften ayrı ayrı üyeliği bulunduğundan arsa tahsisi olmaması nedeniyle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiş ise de; dava dilekçesi anlatımında ... Kooperatifi üyeliğinin ... ... Kooperatifine aktarıldığını, hali hazırda üç ayrı kooperatife aidat ödemesi yapmış ise de ... ... Kooperatifinin ortağı olduğunu beyan etmiştir. Yine aldırılan ilk bilirkişi raporuna itirazlarını içeren ... tarihli beyanında da yatırdığı tüm aidatların ... ... Kooperatifi için yatırıldığını, diğer kooperatifler için yatırılan aidatların ... ... bakımından hesaba dahil edilmesi gerektiğini savunmuştur. Buna göre esasen davacının ... ... Kooperatifinden arsa tahsis talebi ve buna ilişkin açılmış tapu iptal tescil ve tazminat talebi bulunmamaktadır. Islah ve esasa ilişkin son beyanlarında aksi yöndeki istemleri davanın genişletilmesi yasağı kapsamındadır. Davacı ... ......
Birleşen davada davalı, davanın reddini, çekişme konusu 650 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümünü yüklenicinin 02.11.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle temlik ettiğini, bu temlik işlemine dayalı olarak taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen 23.08.1995 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye kişisel hak sağlar. Kural olarak bu hak, doğrudan yüklenici tarafından arsa sahibine karşı ileri sürülebileceği gibi Borçlar Kanununun 162. maddesi uyarınca işin mahiyetinden anlaşılamıyorsa veya sözleşme ile yasaklanmamışsa yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de temlik edilebilir. Birleşen davadaki dava dışı yüklenici ile davalı arasındaki 02.11.1996 günlü satış vaadi sözleşmesi gerçekte alacağın temlikine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan anneleri 'ın maliki olduğu 2263 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'nin kayınpederi olan 'a satış suretiyle devrettiğini, bu kişinin aracı olup taşınmazı aldıktan sonra ifraz işlemi yaptırarak oluşan parsellerden 33 numaralı parseli yeniden muris , 34 numaralı parseli davalı ...'ya, 35 numaralı parseli ise davalı ...'ye satış biçiminde temlik ettiğini, davalılar 'nın da aldıkları parselleri birleştirerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra bağımsız bölüm maliki olduklarını, yapılan tüm temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, bağımsız bölümler bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescil, üçüncü kişiye satılan bölüm bakımından tazminat, iptal talebi kabul edilmediği takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ....'ın 06.05.2019 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirdikleri ve mahkeme kalemince usulüne uygun şekilde kimlik tespitlerinin yapılarak onaylanmış olduğu anlaşılmakla, davacıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2016 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kira alacağı; 2. kademede tazminat talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacının tazminat isteğinin bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olaya gelince; tapu tahsis belgesi iptal edilmiş olup, iptalinin iptali için davacı tarafından idari yargıya başvurulması sonucu da davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle artık geçerli tapu tahsis belgesi bulunmadığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekir. Ancak davacının tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi olduğundan, ikinci kademedeki (terditli) tazminat isteğinin araştırılıp incelenmesi, tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece tapu tescil talebi hakkında bir karar verilmemiş, davalı ... İnş. ... .. açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
