Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Gökçe’nin o tarihte bankadan çektiği paraya ilişkin kayıtları dosyaya sunduğu, her ne kadar taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen bedel arasında fark bulunsa da tapu masraflarının düşük tutulması amacıyla değerin düşük gösterilmesinin ülkemizde yaygın bir durum olduğu, sonuç itibariyle, davalı ...’nin, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca, iyiniyetli olduğu kanaatine varıldığından, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde görülmediği, bu durumda, davacıya verilecek konut kalmadığından, davacının üyelik hakları kapsamında, üyesi bulunduğu davalı yüklenici kooperatiften, konut karşılığı tazminat isteme hakkına sahip olduğu, üyelikten kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği anlaşılan davacının konutun rayiç bedelini tazminat olarak talep edebileceği gerekçesiyle, davalılar T.H...., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı T.H.... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne ve 140.000,00 TL’nin adı geçen kooperatiften...
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptal ve tescil, alacak mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici Mahkemesi varsa davanın tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Çekişme konusu bağımsız bölümün tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olması hukuksal durumu değiştirmeyeceğinden mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 550.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine, 2 nolu bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili istemiyle açılmış, daha sonra davacı vekilince dava kısmen ıslah edilerek tescil istemi kabul edilmediği takdirde sözleşme gereği ödenen bedelin yükleniciden tahsili de talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu tescil talebi reddedilmiş, yüklenici aleyhine istenen tazminat içinse tahsil kararı verilmiştir. Bu durumda davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş olmakla, yararına nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine, davada vekille temsil olunan davalılardan ..., ... ve ... başka bir vekil tarafından, ... ise başka bir vekil tarafından temsil olunmuştur. O halde adı geçen davalılar yararına takdir olunacak nispi vekâlet ücretinin 1/2'şer oranda, yani 1/2'sinin ...'...
göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temlikine dayalı tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Somut olayda, davacı tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde terditli olarak muhdesatın bedelini talep etmiş olup mahkemece muhdesatın davacıya aidiyeti benimsendiği halde tazminat talebi hakkında deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken muhdesatın tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tespit talebinin kabulü ile 41 no'lu parselde bulunan 2 katlı kargir binanın davacı tarafından yapıldığının tespitine, tazminat talebinin kabulü ile dava tarihi itibariyle 251.456,80 TL asgari levazım bedelinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı ... Çarşamba 1....
