Maddesinde; Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağı açık olup, bu kararın iptali gerektiği anlaşılmıştır. Yine TTK'nın 436/1. Maddesinin, "Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz" hükmü uyarınca bir yönetim kurulu üyesi kendisi nin şirketle ilgili bir işlemde oy kullanması yasaklanmıştır. Somut olayda, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 22.01.2011 günlü işletme projesine ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini ve aidat borçlarının daha önce bilirkişi tarafından tespit edilen oranlara göre ödenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne ve davacılarca ödenen aidat miktarının 30.04.2003 ve 30.04.2004 tarihli ortak gider aidatları ile ilgili olarak alınan kat malikleri kurulu kararı dikkate alınarak ödenmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, iptali istenilen, 22.01.2011 tarihli aidatlar ve yakıt giderlerinin kat maliklerinden eşit olarak aylık 200 TL alınmasına ilişkin karar işletme projesidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurul toplantıya çağrıya dair yönetim kurulu kararının usulüne uygun olarak alındığını, davacının zaten uzun zamandır davalı şirketin ve gruba dahil olan diğer şirketlerin yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, yönetim kurulu başkanı ... tarafından davacıya davalı şirketle birlikte gruba dahil şirketlerin yönetim kurulu toplantılarının her hafta salı günü saat 17.00'da yapılacağını bildirir ve davacının kendisinin de katılmasının gerektiğini belirtir Konya ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan yönetim kurulu üyeliğine atanmaya ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve yönetim kurulu üyeliğinin iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı şirketin 21/11/2006 tarihli genel kurul toplantısında şirket yönetim kuruluna atanması nedeni ile davacının söz konusu şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin yoklukla malul olduğunun tespiti ile davacının İflas Halinde ... A.Ş'.deki yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
genel kurul kararında yönetim kurulu üyelerinin oydan yoksunluk hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle genel kurul kararının (6) numaralı maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen yönetim kurulu kararlarında Kooperatifler Kanununun 19. maddesine aykırı olarak iptali istenen yönetim kurulu kararlarında karar altına alınan üyeliklerin bölündüğü, bazılarında ise üyeliklerinin sabit tutularak arsa paylarının başkalarına devredildiği ve bu kişilerinde üye olarak kabul edildiği, arsa payı ile üyeliğin birbirinden ayrılmasının mümkün olmadığını, iptali istenen yönetim kurulu kararlarının Kooperatifler Kanununun 19, 55 ve 62. maddelerine aykırı olduğunu, yönetim kurulu kararlarının bu nedenle iptali gerektiği, davacıların yönetim kurulu üyeliklerinin iptaline ilişkin istemleri hakkında ise yargılama aşamasında Birkaç tane genel kurul yapılıp yönetim kurulu üyeliklerinin iptali istenen kişilerin dışında kişilerin üye olarak seçildiği bu yönde bu nedenle karar vermeye yer olmadığı, kayyım tayini talebinden vazgeçildiği gerekçeleriyle davalılar ..., ..., ..., ..., ....
Şubesinde 12.01.2022 tarihinde zorunlu organ seçim gündemli olağanüstü genel kurul icra edilmesine dair 16.12.2021 tarihli Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali talep edilmektedir. Bununla birlikte belirtilen Şubede Olağanüstü Genel Kurulun icra edildiği, duruşmada beyanı alınan davacı vekilinin icra edilen Olağanüstü Genel Kurulun iptali için dava açmadıklarını ifade ettiği görülmektedir. 4. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara göre, olağanüstü genel kurul icrasına dair Sendika Yönetim Kurulu kararının iptali talep edilse de, daha sonra aynı Yönetim Kurulu kararına istinaden icra edilen Olağanüstü Genel Kurulun iptali için kanuni süre içinde dava açılmaması durumunda, Sendika Yönetim Kurulunun iptali davası bakımından davacının hukuki yararının ortadan kalkacağı tartışmasızdır. Hukuki yarar yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarındandır....
A.Ş’ye sattıkları 11 yönetim kurulu üyesinden önce dördünün, istifa eden üyelerin yerine yeni üyeler atandıktan sonra üçünün istifa ettiğini, ve yine istifa eden üyelerin yerine TTK m. 363’e göre yeni üye seçiminin yapıldığı müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacı ... ve Diğer yönetim kurul üyesi olan ...’ın paylarını satmayarak yönetim kurulunda bulunan bağımsız 2 üye ile birlikte yönetim kurulunda üyeliklerini sürdürdüklerini, yönetim kurulu üyelerinin atanmasına ilişkin kararın alınmasında hem ...’ın hem de ...’ın imzaların ve onaylarının bulunduğunu TTK m. 363’e göre A.Ş’lerde bir yönetim kurulu üyeliği herhangi bir sebepten boşalacak olucak olursa yönetim kurulu ilk genel kurulun onayına sunmak şartıyla kanuni şartlara haiz birinin geçici olarak yönetim kuruluna seçilebileceğini düzenlediğini, yönetim kurulunda bu doğrultuda ilk genel kurul onayına sunulmak üzere 17.08.2021 tarihinde istifa eden ..., ..., ..., ... yerine yeni yönetim kurulu üyesii olarak ..., ..., ... ve...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; iptali istenen genel kurul kararında yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılıp açılmamasının oylandığı, .... gündem maddesinde ... oyun dava açılması yönünde, ... oyun dava açılmaması yönünde kullanıldığı, ancak dava açılmaması yönünde verilen ... oy içerisinde yasaya aykırı olarak denetim ve yönetim kurulu üyelerinin oylarının bulunduğu, dava açılmaması yönünde kullanılan ... oydan yönetim ve denetim kurulu üyelerine ait ... oyun geçersiz sayılması halinde oylama sonucunun etkileneceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, usulsüz oylama nedeniyle genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin katılımıyla yapılan oylamada ... üyenin "dava açılsın", ... üyenin "dava açılmasın", ... üyenin ise "çekimser" oy kullandığı; Mahkemece bu çekimser oyun değerlendirilmesinin yapılmadığı anlaşılmıştır....
nin 18.02.2015 tarih ve 02 sıra no'lu davacının kooperatife üye kabul edilmemesi kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olarak kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ve üyeliğin tespiti talebinde bulunulmuş, mahkemece de kabule karar verilmiştir. Ancak iptali istenen 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı, davacı talebinin red veya kabulünü içermemektedir. Yönetim kurulu herhangi bir hususta karar vermeyip bunu 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına bırakmıştır. Yönetim kurulu bu şekilde bir karar verebilir ve kararın iptal edilmesine gerek yoktur....
