Sonuç itibariyle davada hukuki yarar bulunmadığı mahkememiz gerekçesinde açıkça zikredildiği halde bozma ilamında hukuki yararın varlığına hiç temas edilmemiş olması, iptali istenen kararların T.T.K. 391'inci madde kapsamına gireceğinin hiç tartışılmaması, doğrudan ispata ve esasa ilişkin bozma yapılması karşısında önceki kararda direnilmesi uygun görülmüştür. Öte yandan davacı hem genel kurulun toplanmasına esas teşkil eden yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini istemekte, hem de o davanın sonucunun beklenmesini istemektedir ki bu çelişkilidir. Genel kurul kararları iptal edilirse yönetim kurulu kararının iptaline gerek kalmayacaktır. Dava, Anonim Şirketlerde yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkindir. (TTK. m.391) Davacı pay sahibi 20/11/2013 tarihinde yapılan anonim şirketin yönetim kurulu toplantısının 2 üyeyle toplandığını, diğer üyenin temyiz gücünü kaybettiğini, bu nedenle yönetim kurulu toplantısının geçersiz olduğunu, iptali gerektiğini ileri sürmüştür....
Asliye 6.Hukuk Mahkemesinin 2004/186 esas sayılı davasına ilişkin dava dilekçesinde davacı ... ise, 23.03.2003 günlü mütevelli heyet toplantısında yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile yönetim kurulu üyelerinin yeniden oluşturulması için vakfa kayyım atanmasını ayrıca 02.05.2004 günlü toplantıya çağrının yetkisiz yönetim kurulunca yapıldığının tespiti ile bu toplantının ve yönetim kurulu ibrası kararının, senet değişikliğine ilişkin kararın ve yeni üye alımıyla ilgili kararın iptalini istemiştir. Mahkemece, her iki davanın reddine karar verilmiştir....
ye 10.073.102,48.TL. bedelle satılmasının görüşüldüğü ve %75,44 nitelikli çoğunluğun oyçokluğu ile satışın onanarak kabul ve yönetim kurulunun ibra edildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ...A.Ş.'nin 06.09.2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süre ile ..., ... ve ...'nın seçilmesine oybirliğiyle karar verilmiş, bu yönetim kurulu üyelerinin katıldığı yönetim kurulu toplantısında toplantıda alınan 06.09.2018 tarihli kararla , yönetim kurulu başkanlığına ..., yönetim kurulu üyeliklerine ise ... ve ..., Devrim ERSANLI'nın 1 yıl süre ile seçilmesine, gayrimenkul mallar almaya, satmaya...şirketin amaçları doğrultusunda anasözleşmedeki yazılı konularda ve şirketin amaç ve konularına giren bütün işlerde şirketi son dereceye kadar temsile ve ilzama yönetim kurulunun onayı ile birlikte ...'ın tek imza ile münferiden veya yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'ın müşterek imzasıyla 1 yıl süreyle yetkili kılınmışlardır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif denetim kurulu kararlarının anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıların yönetim kurulu üyeliği görevlerine son verilmesine ilişkin denetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Yönetim kurulu üyelerinde aranacak şartlara ilişkin, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 56/2. maddesi, yönetim kurulu "üyelik şartları denetçiler tarafından araştırılır. Bu şartları taşımadıkları halde seçilenler ile sonradan kaybedenlerin görevlerine yönetim kurulunca son verilir", davalı kooperatif anasözleşmesinin 43/3. maddesi, yönetim kuruluna "seçilme şartları denetim kurulu tarafından araştırılır....
in, davalı Kooperatif'in Yönetim Kurulu adına Yönetim Kurulu Başkanı olarak Yönetim Kurulu'nun ibra edilmemesine ilişkin Genel Kurul Kararı'nın iptalini talep ettiği, davacı tarafın, Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ilişkin bir genel kurul kararının iptalini, haklarında sorumluluk davası açılması yolunda alınmış Genel Kurul Kararı bulunmadan önceki bir aşamada dava edebilmelerinin mümkün olmadığı, Yönetim Kurulu üyeleri sorumlu olmadıkları iddiasına dayandıkları ve bu husus Genel Kurul kararlarının iptali davasında değil, kooperatifin açacağı sorumluluk davası veya bu yola uzun bir zaman zarfında gidilmediği takdirde daha sonra ibra edilmeyenlerin açacağı hükmen ibra davasında karara bağlanması gerektiği, somut olayda ise, hem tarafların duruşmada alınan beyanlarında hem de dava dilekçesinde yönetim kurulu aleyhine bir sorumluluk davası açılmadığı ve Genel Kurul'da sorumluluk davası açılması hakkında bir karar alınmadığı, bu nedenle ibra edilmeme yönünde alınan 08/08/2021...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı T1 davalı Kooperatif'in Yönetim Kurulu adına Yönetim Kurulu Başkanı olarak Yönetim Kurulu'nun ibra edilmemesine ilişkin Genel Kurul Kararı'nın iptalini talep ettiği, davacı tarafın, Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ilişkin bir genel kurul kararının iptalini, haklarında sorumluluk davası açılması yolunda alınmış Genel Kurul Kararı bulunmadan önceki bir aşamada dava edebilmelerinin mümkün olmadığı, Yönetim Kurulu üyeleri sorumlu olmadıkları iddiasına dayandıkları ve bu husus Genel Kurul kararlarının iptali davasında değil, kooperatifin açacağı sorumluluk davası veya bu yola uzun bir zaman zarfında gidilmediği takdirde daha sonra ibra edilmeyenlerin açacağı hükmen ibra davasında karara bağlanması gerektiği, somut olayda ise, hem tarafların duruşmada alınan beyanlarında hem de dava dilekçesinde yönetim kurulu aleyhine bir sorumluluk davası açılmadığı...
Davalı vekili, iptali istenilen kararların oylanmasında TTK'nın 436. maddesindeki düzenlemeye riayet edildiğini, yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395. ve 396. maddelerindeki yetkilerin verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, yönetim kurulu üyelerinin haksız rekabette bulunduklarına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın siteye kayyım tayin edilerek, bu iki kişiye temsil hakkı tanındığını, ancak; müvekkilinin önceki yönetim görevinden istifa ederek 22 Ağustos 2009'daki Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı sonucunda yönetim kurulu başkanı seçildiğini, böylece önceki yöneticilerin görevininin son bulduğunu ve kayyımlık kararının da hükümsüz kaldığı ileri sürülerek müvekkilinin ... Sitesinin yöneticisi olduğunun tesbiti ve önceki Sulh Hukuk Mahkemesinin kayyımlık kararının iptali talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm ... ......sinin 04.08.2009 tarihinde Yönetim Kurulu Başkanı seçilen dava dışı kişi ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; 25.11.2009 tarihli ek kararı ile ... ...'nın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiş, işbu red kararı ... ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/354 Esas sayılı dosyası ile birlikte ) genel kurul kararının iptali yönünden onanmış; yönetim kurulunun görevinden alınması (davacıların yönetimine son verilmesi ) ve yeni yönetici atanmasına ilişkin iptal kararları ise bozulmuş; bozma üzerine mahkeme bozma ilamına uyarak davacıların yöneticileklerine son veren yönetim kurulu kararı ile yeni yönetici atanmasına ilişkin kararların iptaline dair talebi reddetmiş; mahkemenin yeni kararı kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının dernek üyeliğinden ihracına dair yönetim kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
