Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatiften kredi kullandığı, bu kredinin taksidinin süresinde ödenmemesi nedeniyle ilgili bankaca söz konusu meblağın davalı kooperatif hesabından tahsil edildiği, davalı kooperatif tarafından davacıya yönelik olarak borcunu ödenmediğine ilişkin herhangi bir ihtar yahut tebligatta bulunulmadığı, yönetim kurulunun 19.12.2014 tarih ve 2014/31 sayılı kararı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğü, davacının borçlarını Araban Halkbankası'nın 25.03.2015 tarih ve 2015/9 sayılı yazılarından anlaşılacağı üzere 1.000.00 TL, 22.12.2014 tarihinde 1.190,00 TL ve 1.003,47 TL olmak üzere tamamını 29.12.2014 tarihinde ödediği, çıkarma kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...Kredi ve Kefalet Kooparetifi Yönetim Kurulu'nun 19.12.2014 tarih ve 2014/31 sayılı kararının iptaline, davacının yönetim kurulu üyeliğinin devamına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ın hisse ve üyeliğini devretmesi nedeniyle kooperatif üyeliğinin düştüğü gibi, yöneticilik sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle tasarruflarının ve altına imzasını attığı tüm kararların hukuken yok hükmünde olduğunu, 20.06.2009 tarihinde yapılan genel kuruldan müvekkil ve diğer üyelerin haberdar olamadıklarını, 17.07.2009 tarihli ve 28 nolu kararının da olağanüstü toplantı şartları oluşmadan yapıldığını, ...'nın yönetim kurulu üyesi olmadığını, yine kararda yönetim kurulu üyesi olarak adı geçen...'nın da usulüne uygun yetkilendirilmiş yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkiline hisse devirlerinin bizzat kooperatif yönetim kurulu başkanı... tarafından yapıldığını, hisse devirleri yapılırken tapu alınıncaya kadar kooperatif giderlerinin ...'...
ın hisse ve üyeliğini devretmesi nedeniyle kooperatif üyeliğinin düştüğü gibi, yöneticilik sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle tasarruflarının ve altına imzasını attığı tüm kararların hukuken yok hükmünde olduğunu, 20.06.2009 tarihinde yapılan genel kuruldan müvekkil ve diğer üyelerin haberdar olamadıklarını, 17.07.2009 tarihli ve 28 nolu kararının da olağanüstü toplantı şartları oluşmadan yapıldığını, ...'nın yönetim kurulu olmadığını, yine kararda yönetim kurulu üyesi olarak adı geçen ...'nın da usulüne uygun yetkilendirilmiş yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkiline hisse devirlerinin bizzat kooperatif yönetim kurulu başkanı ... tarafından yapıldığını, hisse devirleri yapılırken tapu alınıncaya kadar kooperatif giderlerinin ...'...
konu borç dönemlerinde de yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı, 2014/016630 sayılı ödeme emrine konu borçların 2012/4, 6, 10, 11, 12, 2013/1- 5 dönemlerine ilişkin olduğu, davacının yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğu ve 27/12/2012 tarihinde sona erdiği dikkate alınarak salt 2012/4, 6 ve 10.ay borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmış olup mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, İstanbul İl Dernekler Müdürlüğünün 01.04.2009 tarihli yazılı başvurusu ile ...Güzel Sanatlar Mezunları Kültür ve Dayanışma Derneğinin tüzüğüne göre olağan genel kurul toplantılarını iki yılda bir Haziran ayında yapılması gerektiği halde en son genel kurul toplantısının 20.06.2004 tarihinde yapıldığını, 2006 yılı ve 2008 yılı genel kurul toplantılarının yapılmaması nedeniyle derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı dernek yöneticilerine dava dilekçesi tebliğ edilerek dernek temsilcilerinin duruşmaları takip etmeleri sağlanmış, dernek yönetim kurulu başkanı genel kurul toplantılarını yaptıklarını ancak genel kurul sonuç bildirgelerini yasal süre içerisinde idareye bildirmeyi unuttuklarını savunmuştur....
Mahkemesi Davacı, 26.5.2003 tarihi itibari ile bağkur sigortalılığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının ortağı, kurucu üyesi ve yönetim kurulu üyesi olduğu ......
Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine karar verildiğinin 19 Kasım 2014 tarihli 8697 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 31.10.2017 tarihli 9441 sayılı ... Sicil Gazetesinde ise yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği bilgisinin bulunduğu görülmektedir. Şu halde, ... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm defter ve kayıtlarının getirtilerek irdelenmesi, davacının yönetim kurulu üyeliğinin hangi tarihlerde başlayıp hangi tarihlerde sona erdiği, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla herhangi bir işlem yapıp yapmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi ......
San ve Tic. A.Ş. ‘nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı iken 16/12/2009 tarihinde bütün şirket hisselerini devrettiği ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğine ilişkin kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, 23/12/2009 tarihinde şirket ortağı tarafından sanığa suça konu edilen.... plaka sayılı aracı şirkete teslim etmesi için ihtarname gönderildiği ancak teslim etmediğinden İstanbul 9 İcra Dairesinin 2009/36732 Esas sayılı dosya üzerinden üçüncü şahıs tarafından şirket aleyhine yapılan icra takibi sırasında 17/12/2009 tarihinde haciz isteminde bulunulmuş, 04/11/2010 tarihinde ..... Otoparkında bulunan araca fiili haciz uygulandığı iddia edilen olayda;sanığın katılan şirketin ortağı olduğu ve ortaklık sona ermesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve eyleminin bu şekli ile hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın şirketi temsil yetkisinin tedbiren durdurulmasını, 11.07.2011 tarihli kararlar uyarınca hisse devrinin Ticaret Siciline işlenerek yönetim kurulu üyeliğinin ve şirket temsilciliğinin tescilini, konunun Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının hisse bedelini ödemediğinden ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden ayrıca yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde bu görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermediğinden yönetim kurulundaki görevine son verildiğini, hisse devir kararının da iptal edildiğini, ... ...'ın yönetim kurulu üyesi olmadığını, genel kurulca yeni yönetim kurulunun seçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kurul kararı olmadan 11.07.2011 tarih ve 2011/03 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... ...'...
yönetim kurulu seçilememekte olduğu, şirketin iş ve işlemlerinin yapılabilmesi, alacaklarının tahsili veya borçların ödenmesi gibi hususların ivedilikle tesis edilebilmesi için şirketin yeniden yönetim kurulunu teşekkül ettirebilmesi gerektiği, yönetim kurulu seçimleri için genel kurulu toplantıya çağırmak üzere şirket ortaklarından bir kişiye bu yönde yetki verilmesi veya şirkete TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım atanmasını talep ettikleri, şirketin ortaklarından vefat eden kişileri ve mirasçılık belgelerinden tespit edebildikleri kadarıyla şirket paylarını miras yolu ile iktisap eden kişileri dilekçe ekinde liste halinde sundukları, mahkemenin uygun bulması halinde öncelikle şirket ortaklarından bir kişinin genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım olarak atanmasına veya bu mümkün değil ise mahkemenin uygun göreceği 3. bir kişinin kayyım olarak atanması talep ve dava olunmuştur....
