Dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul eksikliği nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 04.01.2010 tarihinde kat malikleri kurulunca alınmış kararların iptalini ve dışardan yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki karar iptali ve yönetici atanması davasına dair ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2012 günlü ve 2011/250-2012/69 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.05.2012 günlü ve 2012/4175-2012/5976 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, siteye yönetici atanması talebine ilişkindir. Henüz toplu yapıda kat mülkiyetine geçiş sağlanmamış bulunduğundan, Kat Mülkiyeti Yasası uygulanmamaktadır. Davanın değeri de para ile ölçülemediğinden mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Blok 7 Nolu dairenin maliki olduğunu, müvekkilinin malik olduğu bu toplu konutların 2156, 2158, 2159 ve 2160 adalar üzerinde 55 adet bağımsız bölümden mütevellit olacak şekilde konumlandırıldığını, bu adaların her bir ada yönünden ayrı bir yönetim planı belirlendiğini ve tapuya tescil edildiğini, site yönetiminin 06/09/2015 tarihinde Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına aykırı düşecek şekilde yapılan usul ve yasaya aykırı olarak oluşturulmuş olduğundan ... ili Çarşı mahallesi Toplu Konutları 2156, 2158, 2159 ve 2160 nolu adalar yönünden yönetici görünen davalıların yöneticilik vasfının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve taraflardan birisi bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunduğunda; dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararlarının geçersizliğinin tespiti ve iptali güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin iptali yönetici ve denetçilerin yetkilerinin kaldırılması, geçici yönetim atanması aidatların tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim planının 63. maddesinin iptali ile sitede yasal yönetim oluşuncaya kadar tedbiren yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı vekiline 15.07.2010 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29.07.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2014/240-2015/16 Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmaza yönetici atanması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 13.08.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısı için davacıya çağrı yapılıp yapılmadığı araştırılarak tebliğ yapılmışsa tebliğ tarihini gösterir biçimde tebliğ evrakının davalı yönetimden, 2-Dava konusu anataşınmaza yönetici atanması konusunda açılan 2007/664 Esas sayılı dosyanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak dosyanın ilgili mahkemeden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince yönetici atanması ve her dairenin yakıt ihtiyacı ile ödenmesi gereken yakıt bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kat Malikleri Kurulu karar defterinin ilgili yönetimden, 2-Anataşınmazda her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı doğalgaz aboneliğinin sağlanıp sağlanmadığının sorularak, her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı doğalgaz aboneliği sağlanmış ise buna ilişkin belgelerin, ilgili yönetimden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin görevden alınması yerine yeni bir yönetici atanması, 4, 9, 11, ve 13 nolu bağımsız bölümlerde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
