SAVUNMA Davalı -b.davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evlilik birliğinin yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, davacının yurt dışında yaşadığını, davalıyı götüreceğini söylemesine rağmen uzun süre yurt dışına götürmediğini, ailesi ile birlikte oturmak zorunda bıraktığını, yurt dışına gittiklerinde ise davacının davalı kadını eski eşi ile görüşmeye zorladığını, fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığını, açıklanan sebeplerle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 manevi ve 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Davacı-b.davalı ve davalı-b.davacı tarafından; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususu ispat edilemediğinden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Dinlenen tanık beyanları, ceza mahkemesi kararı ve dosya içeriği ile; davalının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan hüküm giydiği, bazen eve gelmediği, tarafların bir süredir fiilen ayrı yaşadıkları, evlilik birliğinin temelinde sarsıldığı, evliliğin devamında taraflar ve toplum açısından bir fayda kalmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalının tam kusurlu olduğu, bu sebeple tarafların TMK 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Anlaşılmakla, karar usul ve yasaya uygun bulunmakla davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin ölmesi nedeniyle sona erdiğinden boşanma davasının konusuz kaldığı yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur. 2.Davalı erkek mirasçıları tarafından temyiz başvuru dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin erkeğin ölmesi nedeniyle sona erdiğinden boşanma davasının konusuz kaldığı yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma hükmünün kesinleşip kesinleşmediği, evlilik birliğinin ölümle sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 181 inci maddesi. 3....
Sabit görülen bu olgu itibariyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu ve bu duruma davalı kocanın kusurlu davranışları sonucunda gelindiğinin kabulü gerekmiştir. Zira davalı tarafça davaya yasal süre içinde cevap verilmemiş olup, ortada süresinde dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi ile ileri sürülmüş olup da ispatlanmış olan ve davacı kadına kusur olarak yüklenilebilecek bir vakıa bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, dosyada mevcut deliller itibariyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı kocanın tam kusurlu olduğu ve bu haliyle davacı kadının dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle, "Davanın KABULÜ ile; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA," karar verilmiştir....
Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davacı kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, davalı erkek yararına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 8.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminata, davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen nafakalar ile maddi ve manevi tazminata, erkeğin reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
Davacı-karşı davalı erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebebine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-karşı davacı kadın ise karşı dava dilekçesinde zina sebebine dayalı dava açma hakkını saklı tutarak evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebebine dayalı olarak boşanma kararı verilmesini talep etmiş, daha sonra davalı-karşı davacı kadın; karşı davasında cevaba cevap dilekçesinde şiddetli geçimsizlik yanında açıkça zinaya dayalı olarak boşanma kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. Ön inceleme celsesinde davalı-karşı davacı kadın vekili; evlilik birliğinin sarsılması sebebi yanında zinaya dayalı boşanma talepleri olduğunu beyan etmiştir. Davalı-karşı kadın vekili; 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle zina (TMK m. 161); olmadığı takdirde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) sebeplerine dayalı boşanma talep ettiklerini beyan etmiştir....
Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince "Davalının müşterek haneden ayrılarak evlilik birliği görevlerini yerine getirmekten kaçındığı, davacıya hakaret, küfür ettiği" gerekçesiyle davacı kadının davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 166/1- 2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması ve davalı eşin az da olsa kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Yapılan inceleme ve toplanan delillerden; tarafların uzun süredir ayrı yaşadıkları, son ayrılma nedenlerinin dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi tanık ifadelerinin de eski olaylara ilişkin beyanlar olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı karşı dosya davalısı tarafından davalı karşı dosya davacısı aleyhine 4721 sayılı TMK'nin 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelden sarsılması sebebiyle açılan boşanma davasının KABULÜNE, Davalı karşı dosya davacısı tarafından davacı- karşı dosya davalısı aleyhine 4721 sayılı 161 maddesi uyarınca zina nedeniyle açılan boşanma davasının KABULÜNE, Davalı karşı dosya davacısı tarafından davacı- karşı dosya davalısı aleyhine 4721 sayılı 166- 1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma davasının KABULÜNE, Tarafların TMK'nin 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, tarafların 4721 sayılı TMK'nin 161 maddesi uyarınca zina BOŞANMALARINA, Davacı karşı davalının maddi- manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Davalı karşı davacı erkek yararına 4721 sayılı TMK'nin 174/1 maddesi uyarınca 15.000,00- TL maddi tazminat takdiri ile iş bu tazminatın boşanma kararının...
İlk derece mahkemesince; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı-karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı kadın yararına 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek vekili; kadının kabul edilen boşanma davasına, erkeğin reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. Anayasanın 141/3.maddesi "Bütün mahkemelerin hür türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir....
Davacı kadın davalı kocası aleyhine açtığı boşanma davası evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeni ile mahkemece kabul edilmiştir....
