Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2021/416 Esas sayılı davanın sonucunu etkileyeceği açıktır.O halde yapılan bu açıklamalar ışığında, mahkemece anılan itirazın iptali davası ile eldeki dosyanın birleştirilip, eldeki davada davacı yanın eksik ve ayıplı iş iddiası yönünden delillerinin toplanması, bu dosyadan verilecek karara göre itirazın iptali davasının değerlendirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın iptali davasında eksik ve ayıplı iş iddiasının süresinde yapılıp yapılmadığı belirlenmeden somut olayda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Bu durumda; itirazın iptali davası yetki bakımından artık genel hükümlere tabi olmaması gerekir ve itirazın iptali davasının da dolaylı olarak yetkisi kabul edilen icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatindeyim. Şöyle ki; "itirazın iptali davası yetki bakımından artık genel hükümlere tabi olmaması gerekir. Gerçekten de, alacaklı yetkili icra dairesini belirli ölçüler içinde seçerken; gerektiğinde mahkemeye gidildiğinde de, aynı ölçülere sadık kalması gerekir. Bu nedenle örneğin; takibi borçlunun ikametgahı yeri icra dairesinde başlatan alacaklı; davayı da ardık aynı yerin mahkemesinde açmak zorunda olması gerekir. Aksi halde takip ile davanın aynı yerde gerçekleştirilmesindeki faydalar zedelenmiş olacaktır." (İcra Hukukunun Esasları sy: 117, İtirazın Hükümden Düşürülmesi Dr. Saim Üstündağ) İtirazın iptali, yetki; "İtirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğundan..." (Y. 13....
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemey itirazın iptali yönünden yetkli hale getirmez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 11.797,37 TL'nin tahsili amacıyl icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; iptali talep edilen çeklerin müşteriler tarafından bankaya teslim edildiği, iptal edilerek arşivlenen 207 adet çekin iptalinin talep edildiği, davacı tarafın iptali istenilen çekler bakımından keşideci, lehtar, ciranta veya yetkili hamil olmayıp, sadece muhatap banka olduğu, muhatap sıfatına haiz davacı tarafın kıymetli evrakın iptali talep etme ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının görülebilmesi için; icra dosyasında borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir ödeme emrinin bulunması ve borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi ve bu nedenle durdurulan bir icra takibinin varlığı zorunlu olup, bu husus HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartıdır. Başka bir anlatımla ortada borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri ile birlikte süresi içerisinde yapılan bir itiraz bulunmadığı hallerde itirazın iptali davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacının, davalı şirketten 59.983,24TL'si asıl alacak, 5.831,44TL'si işlemiş faiz, 291,58TL'si BSMV, 819,53TL KKDF olmak üzere toplam 66.925,79 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı tarafından başlatılan takibe davalı borçlunun vekilinin itiraz etmesi üzerine takibin devamını sağlamak için davacı alacaklı itirazın iptali davası açmıştır. İtirazın iptali davası ile icra takibi ayrı hukuki yardımları ve dolayısıyla ayrı ayrı avukatlık ücretini gerektirmekte olup dava dosyasına da davalı borçlunun vekalet ibraz etmesini gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/01/2022 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili şirketin 2004 yılından bu yana faaliyetine devam ettiğini, müvekkil şirket tarafından keşide edilen T.Garanti Bankası ... Şubesi' ne ait ... -... -... -... nolu çekler, QNB Finansbank A.Ş. ... Şubesi' ne ait ... -... nolu çekler, Kuveyt Türk Katılım Bankası ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre ve TTK'nın 651/2. maddesine göre kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceğini, zayi nedeniyle iptal davasını ancak son hamilin isteyebileceğini, senedin keşidecisinin zayi sebebiyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle çek iptali davasını ancak çek hamili açabileceğini, kanunun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmadığını, davacının keşideci olduğu iddia edilen ... San. Ve Tic. Ltd....
