"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, Isparta 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/771 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalılar ... kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını talep etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,... yönünden verilen kararda taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kayyım atanması talebine ilişkin davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "K.. Mahallesi ... D... A.. T.. Caddesi No:.. Merkez/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise UYAP sistemi üzerinden yapılan adres sorgulamasında kayyım atanacak kişinin MERNİS adresinin "D.. Mahallesi A.. Caddesi No: .. Edremit" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/640 KARAR NO : 2021/675 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... SHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 27/12/2017 tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı davasını açtığını, bu mahkeme tarafından şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ortaya çıkan menfaat çatışması nedeniyle TMK 426 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanmasının gerektiğini ileri sürerek, Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı derdest davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili İzmir ......
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3561 sayılı Kanun kapsamında, kayyım atanması ve kayyımlıkla ilgili yürütülecek işlemler hususunda Milli Emlak Genel Müdürlüğüne verilmiş bir görev veya yetki bulunmadığından illerde defterdarın, ilçelerde ise Mal Müdürünün kayyımlıkla ilgili iş ve işlemleri yürütmeye devam etmesi gerektiğini, bu süreçte devam eden kayyım atanması taleplerine ilişkin işlemlerde mevcut mevzuat hükümlerine göre kayyım olarak T3 atanmasının mümkün olmadığından verilen kararın yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü T3 başkanlığının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2023/1 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı-kayyım dava dilekçesinde ve özetle; ...'nin kurucusu ve tek imza yetkilisi olan ...'in 01/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin temsil yetkisi olan kimse kalmadığından yeni yönetim kurulu oluşturulabilmesi için genel kurul toplantısına çağıracak kimse kalmadığından şirket ortağı olan kendisinin ...'ne kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; Anonim Şirket tek imza yetkilisinin vefatı nedeni ile ... 'ne yönetim kurulu oluşturmak üzere genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir....
Dava, husumet yöneltilmeden açılmış, dava dilekçesinin İl Defterdarlığına tebliği üzerine, kayyım adayı vekili duruşmalara katılarak kayyım atanması talebinde bulunmuş, Mahkemece getirtilen nufüs kayıtlarında yer alan mirasçılara ilgili sıfatıyla tebligat çıkarılmış, bu kişiler duruşmada dinlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/234 Esas KARAR NO:2021/61 DAVAX:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:14/05/2020 KARAR TARİHİ:25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ŞTİ. Ortaklarından ...'in 03/10/2014 tarihinde vefatı ile şirkette sahibi bulunduğu sermaye tutarı olan 15.000,00 TL ... Noterliği, 15/10/2014 tarih, ... no'lu veraset ilamı gereğince varislerden ..., ..., ... ve ...'...
Defterdarının kayyım olarak tayin edilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım vekili tarafından yönetim kayyımı yerine temsil kayyımı atandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir....
TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'...
yi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiştir.Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/156 esas sayılı, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davası nedeni ile temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak Mahkemece kayyım adayları arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken ,mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir....
