İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Bodrum Aile Mahkemesi'nin 2018/355 E. 2020/173 K. sayılı 07/02/2020 tarihli kararı ile; davacının velayetin değiştirilmesi talebine ilişkin davasının reddine, davacının terditli talebi olan ortak velayet verilmesine ilişkin davasının reddine, davacının nafakanın tenzili talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir....

Davacı-davalı anne, dava dilekçesiyle velayetin değiştirilmesi yanında iştirak nafakası istemiş, eğer bu talebi kabul edilmez ise ortak çocukla olan kişisel ilişkisi günlerinin genişletilmesini talep etmiş, davalı-davacı baba da birleşen davasında anlaşmalı boşanma davasıyla kararlaştırılmadığından iştirak nafakasının hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece, kadının veleyetin değiştirilmesi, karşı davacı babanın da iştirak nafakası davaları kabul edilerek, ortak çocuğun velayetinin tedbiren anneye verilmesine, velayetin değiştirilmesi davası kesinleştikten sonra çocuk yararına iştirak nafakasına, ayrıca baba içinde çocuğun anneye teslim edileceği tarihe kadar iştirak nafkasına ve babaya verilen iştirak nafakasının da anlaşmalı boşanma davasında ortak çocuk adına devri kararlaştırılan konutun tahmini kira geliri kadar mahsubuna karar verilmiştir....

Bentlerin yerine geçmek üzere: Davacının velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebi konusuz kaldığından, konusuz kalan velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA (İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8,9. Bentlerinin AYNEN MUHAFAZASINA), B-) Davalı kadının istinaf incelemesine hasren yapmış olduğu yargılama giderleri açısından; 1- ) Peşin olarak alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 2- ) Peşin olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı kadına iadesine, 3- ) Davalı kadının istinaf kanun yoluna başvurma harcı olarak yaptığı 492,00 TL istinaf yargılama giderinin davacı erkekten alınıp davalı kadına verilmesine, C-)HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....

Bu hal velayetin değiştirilmesi sebebidir. Ana yanında kalmasının çocuğun bedeni, ahlaki ve fikri gelişimine engel olacağı yönünde bir sebep ve delil bulunmadığına göre velayet anneye verilmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum. KARŞI OY YAZISI Davacının talebi;boşanma kararıyla birlikte velayeti davalı babaya bırakılan,tarafların ortak çocuğu 27 Şubat 2007 doğumlu Duru Selin adındaki kız çocuğunun,babada olan velayetinin değiştirilerek, davacı anneye verilmesine ilişkindir.Mahkeme bu talebe ilişkin davanın reddine karar vermiştir.Taraflar... 2. Aile Mahkemesinin 12 Mayıs 2010 tarihinde kesinleşen anlaşmalı boşanma kararıyla boşanmış;ortak çocuğun velayeti anlaşma uyarınca davalı babaya bırakılmıştır.Temyiz incelemesine konu velayetin değiştirilmesi davası ise,07 Nisan 2011 tarihinde açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; velayetin değiştirilmesi yönünden, davalı tarafından ise kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Velayeti dava konusu olan ortak çocuk Gürkan 13.10.2006 doğumlu olup idrak çağındadırlar. Ortak çocuk kendisini yakından ilgilendiren velayet konusunda mahkemece dinlenilmemiş, görüşüne başvurulmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; velayetin değiştirilmesi gereken bir durumun olmadığı mevcut düzenin aynen korunmasının küçüğün yararına olacağı, davacının velayetin değiştirilmesine yönelik haklı bir sebep ileri sürüp ispat edemediği, neticede müşterek çocuğun kaldığı ortamda mutlu ve huzurlu olup kendisi açısından herhangi bir tehlikenin bulunmadığı, idrak çağındaki çocuğun beyanı da dikkate alınarak alınan Sir raporları doğrultusunda mevcut düzenin korunması çocuğun menfaatine olup, dava dilekçesindeki talebin sadece velayetin değiştirilmesine yönelik olduğu kişisel ilişkinin düzenlenmesine yönelik dava dilekçesinde talebi bulunmadığı gibi harcı verilerek açılmış bir davası da (TMK m. 323 vd.) davacı tarafça bu konuda bir ıslah talebinde de bulunulma dığından, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26) maddesi gereği taleple bağlı kalınarak velayet değişikliğine...

(TMK 348. vd. m.leri) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı incelenmesinde; Somut olayda, dosyaya sunulan SİR raporları, yaşı küçük çocuk 2005 d.lu Öykü'nün yüksek yararı ve tercih içeren beyanı ile tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, velayetin değiştirilmesi için TMK'nun 348. m.sinde aranılan yasal şartların oluştuğu, davanın niteliği itibariyle yaşı küçük çocuğa kayyım tayin ettirilmesi hatalı olmuş ise de bunun sonuca tesir etmeyeceği, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde velayetin değiştirilmesi davasının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 m.si gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının iştirak nafakası yönünden talebi velayetin değiştirilmesi davasının fer'isi niteliğinde olup, ayrı harç alınması bu talebi müstakil bir dava haline getirmez....

(HMK.m.l) Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK.m.21) Dava, velayet altında bulunan küçüğün velayetinin değiştirilmesi talebine ilişkindir. Velayet altına alınması dava edilen küçük halen velayet altındadır. Dolayısı ile küçüğün velayetinin değiştirilmesi için Aile Mahkemesi'nce öncelikle velayetin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir; ki, küçüğe veni velayet veya vasi tayin edilmesinin gerekip gerekmediği velayetin kaldırılması davasının sonucuna bağlıdır. Velayete ilişkin davalar basit yargılama usulüne tabidir. Yetki meselesi kamu düzenine ilişkin değildir. Dolayısı ile ... 3.Aile Mahkemesi'nce yapılmış bir yetki itirazı olmadığı halde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3.Aile Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davacının velayet davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı ile ortak çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar 27.06.2010 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak (TMK m. 166/3) boşanmışlar, 26.11.2007 doğumlu ortak çocuk Oğuz'un velayeti anneye verilerek baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının yetki itirazına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir. Taraflar ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 14.05.2014 tarihinde kesinleşen boşanma ilamıyla anlaşmalı olarak boşanmışlar, anlaşma uyarınca velayet davacı babaya verilmiş, davalı anne ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmiştir....